Дело № 2-3-268/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года пгт. Килемары
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 июля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 91 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 936 руб..
В обоснование требований, с учетом представленных дополнений указано, что 21 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля УАЗ ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным признан ответчик, автогражданская ответственность обоих участников застрахована у истца. Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 91 200 руб.. Поскольку ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, в силу действующего законодательства истец приобрел право требования выплаченной денежной суммы к ответчику в порядке регресса.
Со стороны ответчика в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ФИО1 не признает исковые требования, указывая на то, что на основании представленных потерпевшим ФИО4 документов о страховом случае, 4 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме. При этом, направленное ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства, было вручено адресату только 9 апреля 2022 года. Кроме того, в нарушение требований абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до истечения 10 дней с момента обращения потерпевшего, страховая компания преждевременно направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, ответчик считает несостоятельной ссылку истца о том, что установленный пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, и считает, что своими действиями истец грубо нарушил нормы закона, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3 на судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд телефонном сообщении просили рассмотреть дело без их участия, при этом ответчик просил рассмотреть дело с участием своего представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, третьи лица оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля УАЗ ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 и по его вине.
В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 (страховой полис № от 26 мая 2021 года) и потерпевшего ФИО4 (страховой полис № от 19 ноября 2021 года) на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 28 марта 2022 года потерпевшим ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае.
В результате ДТП автомобилю истца марки DAF, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в извещении о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства от 2 апреля 2022 года №.
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 91 200 руб.
Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 марта 2022 года № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак № при использовании которого 21 января 2022 года автомобилю марки УАЗ ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в течение 5 рабочих дней после получения письма, для осмотра по адресу, который ответчик сможет узнать, обратившись по указанному в письме телефону.
При этом, истец в дополнительных пояснениях указал, что необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Требование о предоставлении для осмотра направлено в адрес ответчика 30 марта 2022 года, о чем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, реестр почтовых отправлений от 29 марта 2022 года. Указанное письмо получено адресатом 9 апреля 2022 года.
Согласно ответу Медведевского почтамта АО «Почта России» от 2 июня 2022 года, направленного на обращение ФИО1, заказное письмо №, отправленное 30 марта 2022 года на имя ФИО1 поступило в отделение почтовой связи 4 апреля 2022 года и вручено почтальоном 5 апреля 2022 года матери М.. В данном письме, также рекомендовано начальнику отделения почтовой связи усилить контроль за доставочной службой.
Однако, в судебном заседании, из пояснений представителя ответчика установлено, что полученное матерью письмо, ФИО1 не передавалось, содержание данного письма ответчику неизвестно. Указанные обстоятельства отражены также в ответе ФИО1 от 22 июня 2022 года на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» исх.№ от 4 мая 2022 года. Кроме того, в данном письме, ФИО1 предлагал осмотреть его автомобиль, письменно согласовав с ним дату и время осмотра, которое получено истцом 28 июня 2022 года. Однако, до настоящего времени, письменного ответа на предложение ФИО1 от страховой компании не поступило.
Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что осмотр транспортного средства потерпевшего проведен 4 апреля 2022 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей, телеграммой, направленной 29 марта 2022 года ФИО4 о прибытии на осмотр 4 апреля 2022 года и предоставлении транспортного средства, при том, что дата в названном акте указана 2 апреля 2022 года.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п. 1).
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно акту осмотра автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.
Доводы представителя ответчика о нарушении страховой компании требований абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, и преждевременного направления ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, то есть до истечения 10 дней с момента обращения потерпевшего, суд находит не состоятельными. Поскольку, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, установлен факт своевременного (в этот же день после поступления заявления о страховом случае) направления страховой компанией ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, при этом суд признает уважительными причины, по которым транспортное средство не было предоставлено ответчиком по требованию страховщика, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении установленной законом обязанности отсутствует.
Кроме того, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлялось, предметом рассмотрения они не являлись.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 2 936 руб..
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.
Судья Е.В. Лаврова
Решение06.09.2022