Решение по делу № 2-321/2025 от 25.02.2025

дело №2-321(1)/2025

64RS0034-01-2024-002561-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мосляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сплат» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. В обоснование искового заявления указала, что 12 марта 2020 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Сплат» на должность территориального менеджера в отдел по развитию бизнеса в регионе «Юг», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем стало известно из полученного от службы доставки СДЭК письма 31 октября 2024 года №). Указанный приказ от 10.11.2023 года был получен только 31.10.2024 года вместе с иными документами, связанными с работой, которые запросила в судебном порядке, поскольку поданные работодателю заявления в порядке ст. 62 ТК РФ остались без ответа. Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, вступившем в законную силу 02.04.2024 года, частично удовлетворены требования, и ООО «Сплат» судом обязали выдать ФИО1, заверенные надлежащим образом полномочными на то сотрудниками, следующие связанные с трудовой деятельностью документы:

- копии приказов о вынесенных в отношении ФИО1, приказов о дисциплинарных взысканиях с копиями всех документов, послужившими основанием для их издания;

- сведения о трудовой деятельности;

- выписки из приказов о премировании ФИО1;

- расчетные листки по ФИО1 за весь период её работы в ООО «Сплат»;

- копию личной карточки по форме № Т-2.

Истец считает приказ о наложении дисциплинарных взысканий, незаконным, поскольку в приказах, а также положения должностных инструкций ею нарушены.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснения дали аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащим извещении.

Помощник прокурора Шевченко В.Д. выступила с заключением, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемых приказов незаконными является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно материалам дела 12 марта 2020 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Сплат» на должность территориального менеджера в отдел по развитию бизнеса в регионе «Юг», что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем ей стало известно из полученного от службы доставки СДЭК письма 31 октября 2024 года (№).

Указанный приказ от 10.11.2023 года был истцом получен только 31.10.2024 года, вместе с иными документами, связанными с работой, которые истребованы в судебном порядке, поскольку поданные работодателю заявления в порядке ст. 62 ТК РФ остались без ответа.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, вступившем в силу 02.04.2024 года, частично удовлетворены требования истца, и ответчика судом обязали выдать истцу заверенные надлежащим образом полномочными на то сотрудниками следующие связанные с трудовой деятельностью документы:

- сведения о трудовой деятельности;

- выписки из приказов о премировании ФИО1;

- расчетные листки по ФИО1 за весь период её работы в ООО «Сплат»;

- копию личной карточки по форме № Т-2.

В приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания указано, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении меня за нарушение п. 6.7., 6.8., 6.9. Должностной инструкции и непредоставление письменного объяснения причин допущенных нарушений.

Согласно оспариваемому приказу нарушение Должностной инструкции выразилось в следующем: направление клиенту ООО «Центр реструктуризации» документов:

- не прошедших согласование в порядке, предусмотренном положением о договорной работе (Дополнительного соглашения №. на сумму 44 000 руб., Приложения №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 69 976,32 руб.) под видом согласованных;

- имеющих признаки технической подделки (имитации) подписи и печати генерального директора ООО «СПЛАТ» (Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб., Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 976,32 руб.), создав тем самым высокий риск причинения материального ущерба ООО «СПЛАТ».

Оспариваемый приказ №/СП от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании акта об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; докладной записки ФИО2 от 09.11.2023 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания приказа №/СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Суду необходимо тщательно исследовать обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу надлежащим образом заверенной копии приказа №СП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не выдавалось, и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что работодатель препятствовал истцу в получении документов, касающейся её трудовой деятельности, своевременно копии оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не предоставлял, суд расценивает указанные обстоятельства, как объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению.

Вместе с тем в материалы дела представлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о предоставлении письменных объяснений по факту предъявления клиентом ООО «Центр Реконструкции» задолженности ООО «Сплат» в размере 113 000 руб. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, направлено в электронном виде, однако почтой не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушения п. 6.7, 6.8, 6.9 Должностной инструкции и непредставление письменных объяснений причин допущенных нарушений. Вместе с тем, подтверждения направления и получения истцом данного приказа ООО «Сплат» не предоставлено.

Таким образом, суд считает недоказанным факт совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

После получения объяснений работника (отказа от дачи пояснений) работодатель должен провести внутреннее расследование проступка или составить акт о нарушении должностных обязанностей, подтверждающий факт нарушения трудовой дисциплины.

Истец указала, что объяснение по данному факту работодатель у неё не затребовал и приказа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Суд считает, что приказ о привлечении истца к ответственности, составленный ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приказ №/СП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, требование истца об отмене приказа №/СП от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Заявление истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку работодатель препятствовал истцу в получении документов, касающейся её трудовой деятельности, своевременно копию оспариваемого приказа №/СП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности не предоставлял, суд расценивает указанные обстоятельства, как объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости считает подлежащим взысканию в пользу истца 10 000 рублей морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сплат» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплат» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области (10.03.2025 года).

Судья