Гражданское дело №

УИД: 62RS0001-01-2024-001419-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Мамадалиеву Акмалжону Азамжону Угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением Викторовны к ФИО5 Угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным автомобилем, и двигаясь по <адрес>, пропускала движущийся ей навстречу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял ответчик ФИО5 угли, собственником автомобиля является ответчик ФИО4, который последний раз оформлял полис ОСАГО на данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году.

Примерно в 08 часов 55 минут ответчик ФИО5 угли совершил наезд на автомобиль истца, после чего ответчик все равно продолжил движение, пытаясь скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, чем нанес механические повреждения автомобилю истца по всей левой стороне автомобиля истца.

В действиях ответчика усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, накладки арки переднего левого крыла, накладки передней левой двери, накладки расширительной задней левой двери, ручки наружной передней левой двери, зеркала наружного левого диска переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 390 рублей 89 копеек.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 6 000 рублей.

На осмотр автомобиля экспертом вызывались ответчики, им были направлены телеграммы, стоимость отправки телеграмм составила 1 043 рубля. Однако на осмотр поврежденного автомобиля ответчики не явились.

В связи с тем, что собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № – ответчик ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО и передал данный автомобиль безо всяких законных оснований в пользование ответчику ФИО5 угли, который причинил значительный ущерб автомобилю истца, совершив с ним столкновение, ответственность за причиненный автомобилю истца материальный вред ответчики должны нести в равной степени, с каждого из ответчиков должна быть взыскана компенсация материального вреда и судебных расходов в размере ? от общей суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца и ? от общей суммы судебных расходов.

ФИО3 просила взыскать с ответчиков ФИО5 угли, ФИО4 в долевом порядке в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 422 390 рублей 89 копеек, по 211 195 рублей 44 копейки с каждого из ответчиков; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 423 рубля 91 копейка, по 3 711 рублей 95 копеек с каждого из ответчиков; взыскать с ФИО5 угли в свою пользу расходы по отправке телеграммы в сумме 531 рубль; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы по отправке телеграммы в сумме 512 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО5 угли, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 угли.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО5 угли усматривается нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО5 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Впоследствии старшим инспектором Отдельного СБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 угли в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта на имя ФИО3, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя ФИО3, водительского удостоверения на имя ФИО5 угли, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письма ОСБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены механические повреждения.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 угли на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наличием в действиях ответчика вины в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия и управлением им транспортным средством в отсутствие страхования риска своей гражданской ответственности, суд считает, что истец правомерно обратился с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу и водителю источника повышенной опасности.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась к ИП ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 422 390 рублей 89 копеек.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Суд признает указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5 угли и ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленной к взысканию суммы 422 390 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ФИО3 понесены расходы на проведение экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, что подтверждается копиями договора на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, в сумме 512 рублей 64 копейки на отправку телеграммы ФИО4, в сумме 531 рубль 04 копейки на отправку телеграммы ФИО5 угли, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы на общую сумму 7 043 рубля 68 копеек были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7 423 рубля 91 копейка, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 422 390 рублей 89 копеек, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 423 рубля 91 копейка, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Мамадалиеву Акмалжону Азамжону Угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Мамадалиева Акмалжона Азамжона Угли (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в долевом порядке в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 422 390 рублей 89 копеек, по 211 195 рублей 44 копейки с каждого из ответчиков; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 423 рубля 91 копейка, по 3 711 рублей 95 копеек с каждого из ответчиков; взыскать с Мамадалиева Акмалжона Азамжона Угли в пользу ФИО3 расходы по отправке телеграммы в сумме 531 рубль; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по отправке телеграммы в сумме 512 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова