Апелляционное определение по делу № 11-98/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 11-98/2023

УИД 70MS0057-01-2022-006791-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.05.2023 по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 02.12.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.05.2023 заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 02.12.2022 возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.05.2023; восстановить срок на предоставление возражений относительного исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ направлен в ее адрес 09.12.2022, в связи с истечением срока хранения возвращен мировому судье 29.12.2022, тем самым в установленный срок ею не было реализовано право на судебную защиту. Доказательств повторного направления судебного приказа в ее адрес материалы дела не содержат. О существовании судебного приказа ей стало известно с сайте Госуслуг, где была размещена информация о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023. Полагает, что указанные доводы, а также нарушение органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции относятся к уважительным причинам пропуска срока для представлений возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Как следует из материалов дела по заявлению фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 02.12.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по январь 2022 г. в сумме 8421,44 руб., пени за период с 21.11.2014 по 20.01.2022 в сумме 2044,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 209,31 руб.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ от 02.12.2022 посредствам почтовой связи направлен ФИО1 09.12.2022 по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается сопроводительным письмом. Однако судебный приказ ФИО1 не получен, в связи с истечением срока хранения 29.12.2022 почтовая корреспонденция возвращена мировому судье, что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.12.2022 поступили от ФИО1 15.05.2023, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом. Также судом установлено, что ФИО1 обращалась с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа 25.04.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.05.2023 заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 02.12.2022 возращено, как поданное с нарушением процессуального срока.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа от 02.12.2022, мировой судья исходил из того, что документов, подтверждающих невозможность получения судебного приказа в период отправки либо проживания по другому адресу, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам и согласуются с материалами дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, те обстоятельства, что копия судебного приказа направлялась ФИО1 незамедлительно после его вынесения, однако получена последней не была, что свидетельствует о бездействии со стороны ФИО1 по получению судебного приказа, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, мировой судья правомерно вынес обжалуемое определение.

При этом оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда апелляционной инстанции не имеется. Адрес места жительства ФИО1 не оспаривается.

Нарушений в направлении копии судебного приказа ФИО1 не установлено.

Требований относительно повторного направления судебного приказа процессуальный закон не содержит.

С учетом изложенного, довод жалобы о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.05.2023 по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Лебедева