УИД № 17RS0017-01-2024-009356-30
Дело № 2-746/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
14 апреля 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО1-ооловне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Nissan Sunny, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством марки Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО2 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Nissan Sunny, с государственным регистрационным знаком №, – ФИО5, его гражданская ответственность не застрахована. Собственник транспортного средства Nissan Sunny - ФИО1
В результате ДТП транспортному средству марки Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx составляет: без учета износа 318 532 руб., с учетом износа - 183 903,92 руб.
В иске ФИО2 просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 318 532 руб., а также 6385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО14
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск.
Ответчики ФИО5, ФИО1 с иском не согласились. Водитель ФИО5 пояснил, что водитель ФИО2 мог отъехать вперед или в сторону, чтобы избежать ДТП. По мнению ответчиком, размер ущерба составляет не более 50 000 руб., они готовы передать истцу их на месте, у истца помят бампер, возмещение такого повреждения не может составлять 318 532 руб. О назначении экспертизы ответчики не просили, только выразили несогласие с иском, пояснили, что таких больших денежных сумм у ответчиков не имеется. Просили уменьшить взыскиваемые суммы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО5, управляя транспортным средством Nissan Sunny, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством марки Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу ФИО2
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Nissan Sunny, с государственным регистрационным знаком № – ФИО5, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит истцу ФИО2, право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №
Для оценки размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «ТываБизнесКонсалтинг». Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla Runx с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 318 532 руб., с учетом износа – 183 903,92 руб.
Согласно ответу на запрос МРЭО Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Sunny, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сообщается, что ФИО6 переименовал фамилию на ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу через «единый портал государственных и муниципальных услуг».
Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Sunny, с государственным регистрационным знаком № (был присвоен новый номер), является ФИО13. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что автомобиль принадлежит ей, однако она прав на управление транспортными средствами не имеет, фактически автомобиль ею передан ее супругу ФИО5, пользуется автомобилем только он.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством, которое принадлежит ФИО1, и нарушил пп.9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Sunny, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, а также водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, ФИО5 управлял транспортным средством Nissan Sunny, будучи невписанным в договор страхования, которого не имелось вовсе, а ФИО1 допустила к управлению транспортным средством ФИО5, при этом не застраховала автогражданскую ответственность ни свою, ни ФИО5 при управлении данным транспортным средством.
Передавая транспортное средство, ФИО1 не позаботилась о том, чтобы ФИО5 оформил страховку, не поинтересовалась у него, соответствуют ли все документы на автомобиль закону.
С учетом изложенного суд считает, что ответчики ФИО5, ФИО1 должны нести перед истцом ФИО2 ответственность за причиненный вред вместе, как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред.
Судом не установлены обстоятельства передачи транспортного средства ФИО5 во владение на законном основании, а также отчуждения либо выбытия автомобиля из владения собственника - ответчика ФИО1 вследствие противоправного поведения третьих лиц или противоправных действий самого ФИО5
Размер ущерба установлен экспертным исследованием, ответчиками не оспорен.
В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом принято во внимание то, что ответчик ФИО5 трудоспособен, не имеет ограничений к труду, непосредственно причинение ущерба имело место по его вине. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 половину стоимости восстановительного ремонта без учета износа (318 352 руб. / 2 = 159 266? руб.).
При этом ответственность ФИО1 суд, с учетом положений ст. 1079, 1083 ГК РФ, считает возможным уменьшить до 120 000 руб., поскольку она сообщила, что проходит лечение от онкологического заболевания, у нее слабое здоровье.
Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать 279 266 руб. материального ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597,90 руб., из них 3192,50 руб. должен оплатить ФИО5, а 2405,40 руб. должна оплатить ФИО1
Размер государственной пошлины в 3192,50 руб. установлен исходя из пропорции: 159 266 х 6385 / 318 532 = 3192,50 руб.
Аналогичным образом установлен размер государственной пошлины в 2405,40 руб. (120 000 х 6385 / 318 532 = 2405,40 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО9 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 159 266 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3192,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 120 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2405,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ