Апелляционное определение по делу № 33-3143/2023 от 30.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2022-001125-34

судья Орлов А.С.

дело поступило 09.08.2023 г. № 33-3143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1 при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Надежда» о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 18 019,8 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17 тыс. руб.;

- оплата государственной пошлины в размере 450 руб.;

- почтовые расходы в размере 569,8 руб.;

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 сентября 2022 г. исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Надежда» о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. данное решение суда отменено и принято новое решение суда, которым иск ФИО2 к ТСЖ «Надежда» удовлетворен: признано недействительным решение, принятое на собрании собственников помещений в многоквартирном <...> от ..., оформленное протоколом ..., проведенном в форме очно-заочного голосования, по вопросу демонтажа старых деревянных кладовок в подвалах в срок до 31.12.2021 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 тыс. руб., почтовых расходов - 569,8 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 450 руб.

В заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель ТСЖ «Надежда» ФИО3 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части размера оплаты услуг представителя и просила их уменьшить до разумных пределов.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции необоснованно, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, частную и апелляционную жалобы, рассмотренная судом категория дела является сложной, требует подготовки и знаний законодательства в жилищной сфере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 сентября 2022 г. исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Надежда» о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. данное решение суда отменено и принято новое решение суда, которым иск ФИО2 к ТСЖ «Надежда» удовлетворен и решение, принятое на собрании собственников помещений в многоквартирном <...>, от ..., оформленное протоколом ..., проведенном в форме очно-заочного голосования, по вопросу демонтажа старых деревянных кладовок в подвалах в срок до 31.12.2021 г. признано недействительным.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства участия представителя в суде, несения почтовых расходов в сумме 569,8 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 450 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому с учетом объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, однако не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 тыс. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо уменьшения размера оплаты услуг представителя.

Заключенным между ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) договором на представление интересов истца в суде от ... предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить действия по защите в суде общей юрисдикции интересов заказчика, являющегося истцом по гражданскому делу по иску к ТСЖ «Надежда».

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить и подать в суд исковое заявление; постоянно информировать заказчика о процессе рассмотрения спора в суде; незамедлительно сообщать заказчику информацию и передавать материалы, получаемые в течение процесса; согласовывать с заказчиком подачу заявлений и ходатайств, заявление согласия/несогласия с поданными заявлениями и ходатайствами лиц, участвующих в процессе; согласовывать с заказчиком совершение иных действий, существенно влияющих на процесс разрешения спора; при отсутствии необходимости последующего предъявления в судебном процессе возвращать оригиналы предоставленных заказчиком документов; максимально сокращать размер накладных расходов.

Стоимость услуг определена договором в размере 22 тыс. руб.

Согласно акту от ... к договору на представление интересов истца в суде от ... исполнитель в лице ФИО4 сдал, а заказчик ФИО2 принял юридические услуги по договору на предоставление интересов истца в суде от ...; заказчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Из имеющихся расписок от ... и от ... следует, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 7 700 руб. и 14 300 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО4 было составлено исковое заявление, он участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении спора в судебных заседаниях ..., ..., составил частную жалобу на определение суда об оставлении иска без рассмотрения, возражения на отзыв ТСЖ «Надежда» по существу иска, участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении спора в судебных заседаниях ... и ..., в котором закончилось разбирательство по делу, составил апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора в судебном заседании ...

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные требования гражданского процессуального законодательства, объем выполненной представителем ФИО4 в интересах истца ФИО2 работы при оказании услуг в соответствии с заключенным договором, а также исходя из Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 г., согласно которым установлены следующие расценки для граждан: составление иска – от 15 тыс. руб., разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 10 тыс. руб., составление апелляционных, кассационных и других судебных жалоб – от 15 тыс. руб., суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит увеличению с удовлетворением заявленного требования в полном объеме до указанной истцом суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2023 г. изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 (двадцати двух) тыс. руб. вместо 17 (семнадцати) тыс. руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья