Решение по делу № 2-1379/2022 от 10.04.2023

Дело № 2-36/2023

УИД 33RS0014-01-2020-001832-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца - адвоката ФИО2 Е.С., представителей ответчика - ФИО3, адвоката Русановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, уточнила исковые требования и просит:

-в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда для неопределенного круга лиц, в том числе для истца, его арендаторов, спецтехники на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: находится примерно в 588 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...., установить бессрочный, платный частный сервитут площадью 201 кв.м., в отношении части земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... согласно приложению № 1 к заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5757/5796/06-2 от 13.03.2023 года по следующим координатам течек границ сервитута:

Номер точки

Координата Х

Координата У

135007,42

325407,30

135002,51

325362,80

135002,84

325354,80

135003,87

325349,97

135007,38

325350,28

135006,32

325355,24

135006,02

325362,64

135010,89

325406,83

-установить годовую рыночную стоимость указанного сервитута, площадью 201 кв.м., в отношении части земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере 31 169 руб.;

-установить порядок внесения указанной стоимости сервитута ФИО4 в пользу ФИО5 - единовременно, ежегодно, не позднее 1 июля каждого календарного года.

Определением суда от 16.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ЗАО «Муромская МТС», ООО «Полимер-ММ».

Определением суда от 14.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - администрация округа Муром.

В обоснования требований указано, что истец на основании договоров купли-продажи от 24.04.2009, заключенных между истцом и ЗАО «Муромская машинно-технологическая станция», является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер). С момента приобретения земельных участков и в настоящее время доступ к ним осуществляется путем прохода и проезда через другие земельные участки, в том числе через земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер). Указанный участок принадлежит ответчику на праве собственности и имеет вид разрешенного использования «для производственной деятельности».

При этом ответчик, являясь собственником земельного участка, через который осуществляется единственный доступный проход и проезд к участкам истца, неправомерно ввела пропускной режим проезда и прохода через свой участок, чем препятствует истцу в законном осуществлении права собственности и пользования.

Изначально земельные участки истца и ответчика, являлись частями закрытой огороженной территории АО «Муромское РТП» и были образованы путем деления в результате процедуры банкротства предприятия в 1998 году. На данном участке расположены общие въездные ворота на всю территорию, при закрытии которых становится невозможным доступ к участкам истца.

Оборудованная дорога с дорожным покрытием из бетонных плит шириной 5 м проходит прямо от въездных ворот с дороги общего пользования пос. Механизаторов 38Б, через земельный участок ответчика до его границы с другим земельным участком. Другой дороги, а соответственно и иного оборудованного подъезда к участкам истца не имеется.

В настоящее время соглашение о беспрепятственном, безвозмездном и бессрочном праве прохода и проезда через земельный участок ответчика не достигнуто. Другие собственники земельных участков, через которые проходит дорога к земельным участкам истца препятствий в пользовании не оказывают.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указала, что с момента приобретения земельных участков и по настоящее время доступ к участку с кадастровыми номером (номер) осуществляется путем прохода и проезда через другие земельные участки, в том числе и через участок ответчика с кадастровым номером (номер). С 1998 года проложен оборудованный проезд в виде дороги с бетонными плитами. Таким образом, приобретая право собственности на земельный участок, ответчик знал о существующих ограничениях. Участок ответчика располагается первым при въезде на территорию ликвидированного предприятия АО «Муромское РТП». Полагает, что сервитут всегда был, просто он не был закреплен документально в ЕГРН. Выход из здания цеха и подъезд к зданию цеха находится на земельном участке с кадастровым номером (номер). Полагает, что доказано, что проезд и проход к земельному участку необходим. Поэтому сервитут требует закрепления именно на постоянной основе, поскольку на сегодняшний день оказываются препятствия. Другой дороги к земельному участку истца не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3, адвокат Русанова Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: .... вид разрешенного использования «для производственной деятельности», основание: договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2021, заключенный в простой письменной форме с ООО «Мир окон» 10.09.2021. В настоящее время имеется практическая возможность нескольких наименее обременительных вариантов прохода и проезда к спорному земельному участку истца с кадастровым номером (номер) без установления сервитута на земельном участке ФИО5, в том числе с земельного участка истца с кадастровым номером (номер) через земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер) и земли общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) с 26.07.2013 принадлежит на праве общей долевой собственности (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от 26.05.2003 года.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) принадлежит на нраве собственности Муниципальному образованию Муромский район Владимирской области, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2020 года.

Решением суда от 15.07.2009 по гражданскому делу № 2-923/2009, вступившим в законную силу 17.09.2009, (данные изъяты) отказано в иске к ООО «Мир окон» об устранении препятствий в пользовании здания по адресу: .... путем обеспечения постоянного прохода (проезда) без оплаты через ворота по земельному участку ООО «Мир окон».

Данным решением суда установлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером (номер) находятся металлические ворота, введенные в эксплуатацию актом от 04.07.2005 года. Арбитражным управляющим ФИО6 со всеми собственниками зданий на территории бывшего РТП заключались соглашения об оплате за проезд, охрану. С территории бывшего РТП на территорию ОАО «Муромский ремонтно-механический завод», находящийся на сопредельной территории, разделенной бетонным забором, по адресу: .... имеются 2 выезда через металлические ворота с последующим выездом в город. Третий выход с выездом автотранспорта в город через металлические ворота проходит по территории ООО «Аликон», ворота не эксплуатируются, т.к. отсутствует такая надобность. Постановлением главы округа Муром от 21.09.2009 № 2262 «О разрешении (данные изъяты) проезда по земельному участку по адресу: .... разрешен проезд по смежному земельному участку по адресу: ...., находящемуся в ведении МО округ Муром, к объектам недвижимости, находящимся в собственности по адрес: <...>. 21.09.2009 между КУМИ администрации о. Муром и (данные изъяты). было заключено соглашение о безвозмездном использовании части земельного участка от 21.09.2009, согласно которому (данные изъяты) для обеспечения проезда предоставлено право постоянного безвозмездного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора наименее обременительным будет вариант проезда через вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер) и земли общего пользования. Поскольку для истца через земельный участок с кадастровым номером (номер) и земли общего пользования возможно заключение с КУМИ администрации округа Муром соглашение о безвозмездном ограниченном пользовании частью этого земельного участка, а площадь занятого сервитутом земельного участка с кадастровым номером (номер) будет значительно меньше заявленной в иске. Однако согласно выводов заключения эксперта на принадлежащем на праве собственности истцу ФИО7 земельном участке с кадастровым номером (номер) общей площадью 751 кв.м. имеется объект капитального строительства - металлическое строение. Между тем, у истца отсутствует какая-либо документация на данное строение. Таким образом, истец, возведя самовольную постройку с имеющимися размерами, определенного расположения строения и въездных ворот в нем, лишила себя возможности разворота и въезда грузового автотранспорта к воротам, расположенным в этой самовольной постройке с южной стороны. Согласно заключению эксперта из-за вышеуказанной самовольной постройки, занимающей третью часть земельного участка, возможен проход и проезд на земельный участок истца наиболее обременительным для собственников соседних земельных участков способом - только с северной стороны, через принадлежащий ответчику земельный участок. Следовательно, установление сервитута, препятствующего использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, прямо противоречит статье 274 ГК РФ, а также основным принципам земельного законодательства. Для ответчика ФИО5 сервитут будет выступать в качестве обременения, что повлечет за собой значительное ограничение ее прав. Испрашиваемый истцом сервитут площадью 201 кв.м., проходящий через весь участок ответчика, учитывая его вытянутую форму, по существу лишит в дальнейшем ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием «для производственной деятельности», поскольку ответчик будет лишена возможности осуществлять какую-либо производственную деятельность на оставшейся свободной от сервитута части земли. Данный участок, на который истец просит установить сервитут, необходим не для удовлетворения собственных потребностей истца, а для удовлетворения потребностей арендаторов ее имущества - ЗАО «Муромская МТС» и ООО «Полимер-ММ». Вместе с тем, истец не предоставила доказательств того, что ответчик чинит этим арендаторам препятствия в проходе и проезде через ее земельный участок. Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами, нарушая права и законные интересы ответчика в обход норм законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Полимер-ММ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что ООО «Полимер-ММ» осуществляет литье пластмасс под давлением с использованием термопластавтоматов. Штат работников составляет 41 человек. При этом участок истца непосредственно используется для осуществления выгрузки материала, хранения, вывоза готовой продукции. Проезд на арендуемый земельный участок возможен только через земельный участок ответчика. Между тем, со стороны ответчика неоднократно производились действия по перекрытию проезда, путем закрытия ворот.

Представитель третьего лица ЗАО «Муромская МТС», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить по аналогичным основаниям, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей.

По делу установлено, что истец ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 24.04.2009, заключенных между истцом и ЗАО «Муромская машинно-технологическая станция», является собственником земельных участков с кадастровыми номерами(номер), площадью 751 кв.м., (номер), площадью 596 кв.м., с разрешенным использованием: «для промышленного производства», адрес объекта: находится примерно в 588 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного по адресу: .... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 727 кв.м., с разрешенным использованием: «для производственной деятельности», расположенным по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С момента приобретения земельных участков и в настоящее время доступ к ним осуществляется путем прохода и проезда через другие земельные участки, в том числе через земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер). Указанный участок принадлежит ответчику на праве собственности и имеет вид разрешенного использования «для производственной деятельности».

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.08.2022 года, заключенному между ФИО4 и ЗАО «Муромская МТС», ООО «Полимер-ММ», земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 751 кв.м. передан в аренду указанным организациям для использования в производственных целях, а также размещения на предоставленном участке складских помещений, что подтверждается актом приема-передачи.

Земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) не являются смежными.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик, являясь собственником земельного участка, через который осуществляется единственный доступный проход и проезд к участкам истца, неправомерно ввела пропускной режим проезда и прохода через свой участок, чем препятствует истцу в законном осуществлении права собственности и пользования. Изначально земельные участки истца и ответчика, являлись частями закрытой огороженной территории АО «Муромское РТП» и были образованы путем деления в результате процедуры банкротства предприятия в 1998 году. И если, земельные участки истца находятся в глубине территории среди других, таким же образом образованных участков, то участок ответчика располагается непосредственно первым при въезде на территорию ликвидированного предприятия. На данном участке расположены общие въездные ворота на всю территорию, при закрытии которых становится невозможным доступ к участкам истца. Оборудованная дорога с дорожным покрытием из бетонных плит шириной 5 м проходит прямо от въездных ворот с дороги общего пользования пос. Механизаторов 38Б, через земельный участок ответчика до его границы с другим земельным участком. Другой дороги, а соответственно и иного оборудованного подъезда к участкам истца не имеется.

В целях разрешения возникшего спора определением суда от 28.10.2022 года по делу была назначена комплексная судебная стоительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №5757/5796/06-2 от 13.03.2023 года, согласно которому:

1. На земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 751 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для промышленного производства», адрес объекта: находится примерно в 588 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: .... имеется объект капитального строительства - металлическое строение.

2. На основании проведенного экспертного исследования имеется необходимость в установлении сервитута для доступа на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 751 кв.м.

Наиболее оптимальный вариант прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером (номер) и объекту капитального строительства - металлического строения, в целях использования их в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для промышленного производства, при надлежащим истцу на праве собственности, в соответствии с градостроительными и иными нормативными требованиями, представлен в приложении № 1 к заключению эксперта. Координаты поворотных точек сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами (номер), для обеспечения прохода, а также проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером (номер) и объекту капитального представлены в таблицах № 1-№ 4 в исследовательской части данного заключения.

3. Годовая рыночная стоимость сервитута по варианту, предложенному в ответе на вопрос 2, составляет:

-на часть земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., общая площадь 201 кв.м., по состоянию на дату проведения экспертного заключения, с учетом округления, составляет 31 169 руб.;

-на часть земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., общая площадь 162 кв.м., по состоянию на дату проведения экспертного заключения, с учетом округления, составляет 25 122 руб.;

-на часть земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., общая площадь 163 кв.м., по состоянию на дату проведения экспертного заключения, с учетом округления, составляет 25 277 руб.;

-на часть земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., общая площадь 79 кв.м., по состоянию на дату проведения экспертного заключения, с учетом округления, составляет 12 251 руб.

4. Для обеспечения варианта сервитута для установления сервитута, с те5хнической точки зрения, необходимо провести мероприятия по установлению на местности с помощью специализированных кадастровых организаций, границ участков, выделяемых для сервитута для исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами (номер)

Как следует, из экспертного заключения в результате анализа технических характеристик исследуемого строения - металлического строения, определено следующее: наличие фундамента; стены представлены профилированным металлическим листом на металлическом каркасе; в виду наличия сварных соединений, возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению отсутствует, поскольку повлечет полную разборку строения; к исследуемому объекту подключены коммуникации - электричество.

Ввиду наличия фундамента, визуальных при знаков жесткого местосопряжения фундамента и стен, выполнение несущих конструкций строения из профилированного металлического листа на металлическом каркасе, наличия подведенных коммуникаций, по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Выводы, изложенные экспертом, суд признает убедительными, соответствующими требованиям законодательства, сделанными на основании материалов гражданского дела и непосредственного осмотра земельных участков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимым опытом и знаниями для ее проведения, выводы экспертизы не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, согласно экспертному заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №5757/5796/06-2 от 13.03.2023 года на земельном участке истца расположен объект капитального строительства, являющийся самовольной пристройкой.

Сторона истца с экспертным заключением согласилась, наставала на удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с приложением № 1 к заключению эксперта.

Однако в силу п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Однако лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Однако истцом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на указанное строение суду не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер)

Кроме того, из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела договоров аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) следует, что истец просил установить сервитут в интересах арендаторов (ООО «Полимер-ММ» и ЗАО «Муромская МТС»), тогда как у них имеется проход и проезд к принадлежащему им зданию и земельному участку, что подтверждается функционированием производства указанных третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако истец, по сути, обратился в защиту прав и законных интересов других лиц, не имея для этого соответствующих полномочий.

При этом, вопреки доводам представителя истца, арендатор земельного участка не лишен права обратиться иском об установлении сервитута (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер) расположенным по адресу: находится примерно в 588 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...., дают право обратиться с негаторным иском, а не с иском об установлении сервитута.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина (номер)) к ФИО5 (паспорт гражданина (номер) об установлении сервитута - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года