УИД 38RS0031-01-2023-001897-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
03.08.2023
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаресудебного заседанияИвлевой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2968/2023 по иску ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,
установил:
ФИО3 (истец, работник) обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (ответчик работодатель), в котором просил: установить факт написания истцом заявления от **/**/**** на предоставление отпуска с последующим увольнением не по доброму волеизъявлению; признать незаконным приказ ответчика № от **/**/**** о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом **/**/****; восстановить истца на работе с **/**/**** в должности управляющего сервисным центром В-класса филиала Восточносибирский ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** (109 рабочих дней) в размере 420893 руб. 69 коп.,компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с **/**/**** принят на работу в ООО «ДНС Ритейл» на должность кладовщика магазина. Согласно дополнительным соглашениям от **/**/****, **/**/****, **/**/**** последовательно на должности старшего инженера филиала Восточносибирский, старшего менеджера филиала Восточносибирский, управляющего сервисным центром В-класса.
**/**/**** во время командировки по вине начальника ФИО3 – КореваС.С.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Л.С.ВБ. (закрытый компрессионный перелом 12 позвонка). Несмотря на устные просьбы работника, расследование несчастного случай на производстве не проводилось, работодателем причиненный работнику вред не возмещался.
В связи с ухудшением здоровья в январе 2023 года ФИО3 письменно обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.
**/**/**** руководитель сервиса САА, а работники КСС, КЮВ вызвали ФИО3 на беседу и настаивали на его увольнении по соглашению сторон.
**/**/**** ФИО3 вынужденно написал заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию.
ФИО3 уволен **/**/**** приказом работодателя от **/**/****.
По мнению работника, работодатель вынудил его уволится, угрожая выплатить заработную плату в размере оклада, без учета премий и иных выплат, указывая на невозможность дальнейшей работы. Отсутствие доброй воли работника и принуждение к увольнению подтверждаются также наличием у работника кредитных обязательств, беременнойсупруги, отсутствием у работника гарантированного трудоустройства в иную организацию.
Истец полагал, что поскольку заявление написано им не по доброй воле, увольнение является незаконным и он имеет право на восстановление на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что работник неоднократно увольнялся и устраивался на работу, имел намерение уволиться после выплаты годовой премии, **/**/**** беседа проводилась с истцом только по вопросу расследования несчастного случая, а не об его увольнении; работодатель не понуждал работника к увольнению.
В ходе судебного разбирательства дела истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
В заключении по делу старший помощник прокурора Иркутского района указал на обоснованность заявленных требований и необходимость восстановления работника на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что **/**/**** между ООО «ДНС Трейд» (работодателем) и ФИО3 (работником) подписан трудовой договор №, по которому работник принят на работу на должность «кладовщик магазина» в подразделение «Магазин», место работы – ..... Договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, дата начала работы **/**/****.
Приказом № от **/**/**** ФИО3 принят на работу на указанную в трудовом договоре должность.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что **/**/**** ООО «ДНС Трейд» реорганизовано в форме присоединения к ООО«ДНС Ритейл». Филиал Восточносибирский ООО «ДНС Ритейл» расположен по адресу: ...., офис 301.
Согласно дополнительному соглашению от **/**/**** ФИО3 предоставлена работа на должности «Старший инженер» в подразделении «Сервисный центр» ООО «ДНС Ритейл». Изменения условий трудового договора вступили в действие с **/**/****.
Дополнительным соглашением от **/**/**** стороны изменили условия трудового договора, в том числе изменено место работы –на обособленное подразделение .....
Согласно дополнительному соглашению от **/**/**** работнику поручена работа на должности «Управляющий сервисным центром В-класса» в подразделение «Сервисный центр». Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями – суббота и воскресенье;продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Заработная плата состоит из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 22770 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате в размере 30%, процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.
Заявление от **/**/**** о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 33 дней с **/**/**** с последующим увольнением по собственному желанию **/**/**** напечатано, в заявлении ФИО3 выполнены подпись, фамилия с инициалами и дата заявления. Со слов работника заявление предоставлено работодателем уже готовое, напечатанное, ему нужно было только подписать. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком.
Приказом ООО «ДНС Ритейл» № от **/**/**** прекращен (расторгнут) **/**/**** трудовой договор с ФИО3, управляющим сервисным центром В-класса, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) по заявлению работника от **/**/****.
При увольнении с работником произведен полный расчет, претензий про произведенным выплатам у работника не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал и в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что заявление об увольнении написано им не по доброй воле, а вынужденно, под давлением представителей работодателя – САА, К.Ю., КСС, которые после подачи ФИО3 заявления о необходимости расследования несчастного случая на производстве в беседе **/**/**** сказали ФИО3 уволиться в связи с невозможностью продолжения с ним трудовые отношения.
ООО «ДНС Ритейл» отрицало давление на работника и принуждение его к увольнению, указало, что работник уволился по доброй воле, имел такое намерение еще в ноябре 2022 года; разговора об увольнении не было.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия работника при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; собственноручноили нет написано заявление об увольнении; выяснялись лиработодателем причины подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли работнику работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; велось ли в период увольнения работника расследование несчастного случая на производстве.
Из материалов дела следует, что **/**/**** ФИО3 подано директору филиала ООО «ДНС Ритейл» ААМ письменное заявление с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3 **/**/**** в период нахождения в командировке, и выдать акт о признании несчастного случая связанным или не связанным с производством.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № от **/**/**** Л.С.ВВ. **/**/**** находился в командировке, передвигался в автомобиле непосредственного руководителя – дивизионного управляющего сервисом КСС на пассажирском сидении по пути из ...., был пристегнут ремнями безопасности. Примерно в 12 час. 00 мин. (время местное) К.С., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную скорость при движении автомобиля, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, съехал с дороги в левый кювет по ходу движения, в результате чего пассажир ФИО3 получил телесные повреждения и доставлен скорой медицинской помощью во второе хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ» в 12 час. 44 мин. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в решении по делу об административном правонарушении №. Согласно медицинскому заключению ФИО3 причинен легкий вред здоровью при несчастном случае на производстве(диагноз: перелом грудного позвонка закрытый, компрессионный перелом 12 позвонка 1 стадии, выраженный болевой синдром). КСС неверно истолковал обстоятельства происшествия и не сообщил о произошедшем несчастном случае на производстве в ООО «ДНС Ритейл». Расследование несчастного случая производилось комиссией работников ООО «ДНС Ритейл» в составе САА (директор по сервису), КЮВ (дивизионный управляющий сервисом), СНВ (ведущий специалист по охране труда).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период увольнения работника по его требованию проводилась проверка по произошедшему с работником несчастному случаю на производстве, о котором непосредственным начальникомработника и виновником дорожно-транспортного происшествия КСС не направлены сведения о происшествии работодателю в лице директора филиала.
Согласно пояснениям истца, свидетелей КСС, КЮВ и САА, между ними **/**/**** состоялась беседа в подсобном помещении кухни в связи с поданным ФИО3 заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.
По утверждению истца, после ознакомления его с документами по расследованию несчастного случая, ему указали, что продолжение трудовых отношений невозможнои ему необходимо написать заявление об увольнении; на что он сказал, что не хочет увольняться и попросил время подумать.
По утверждению свидетелей КСС, КЮВ и САА, ими с ФИО3 обсуждались только документы по расследованию несчастного случая, с которыми ФИО3 ознакомился и подписал, разговора об увольнении свидетели не помнят.
При просмотре видеозаписи разговора установлено, что после ознакомления и подписания Л.С.ВГ. документов по расследованию несчастного случая на производстве, беседа продолжилась значительное время.
Представителем ООО «ДНС Ритейл» указано и свидетелями КСС, КЮВ и САА подтверждено, что в подсобном помещении установлена видеокамера, однако, при просмотре видеозаписи обнаружено отсутствие звуковой дорожки.
После предоставления видеозаписи ФИО3 и просмотре ее в ходе судебного заседания установлено, что звуковая дорожка имеется, однако качество записи (наличие посторонних шумов, заглушающих речь)не позволило установить содержание разговорас использованием имеющейся в распоряжении суда технике и программном обеспечении. Представителем работодателя указано, что они пытались прослушать запись с подавлением шумов и обращались к специалистам с вопросом о возможности обработать видеозапись, но специалисты указали на отсутствие возможности прослушать разговор на видеозаписи.
Сторонами не заявлено о проведении судебной технической экспертизы видеозаписи для установления содержания разговора. При обсуждении вопроса возможности обработки видеозаписи для подавления шумов, представитель ответчика указал на отсутствие такой возможности.Стороны согласились на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае суд полагает, что неустранимые сомнения по содержанию видеозаписи разговора могут трактоваться в пользу работника или работодателя с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.
Свидетель КСС как непосредственный руководитель истца показал, что Л.С.ВВ. являлся хорошим работником, решался вопрос о его повышении, в январе работнику повысили заработную плату, однако, по мнению свидетеля, ФИО3 надеялся на большее повышение, чем ему было предложено, что и послужило основанием для увольнения. Увольнение истца являлось для свидетеля неожиданностью.
Свидетель НИА показал, что ФИО3 в разговоре и переписке в ноябре 2022 года указывал, что устал, «не вывозит», ему все надоело, имеются проблемы на работе, в связи с чем намерен увольняться; про наличие давления на работе Л.С.ВВ. не рассказывал.В подтверждение свидетелем представлена переписка, из которой следует, что **/**/**** ФИО3 написал о рабочих проблемах (большая нагрузка и нехватка работников, необходимость заместителя) и указал: «Дождусь премии и заявление напишу».
Из контекста разговора и данной фразы не следует, что заявление должно быть написано об увольненииФИО3, по смыслу переписки речь могла идти о заявлении по вопросу выделения дополнительного работника.
Согласно выписке из личного дела ФИО3 уволился в связи с тем, что его не устраивает уровень оплаты труда; при этом заработная плата повышена **/**/****.
Доказательства того, что работодатель выяснял причины увольнения работника не представлены. Несогласие работника с размером заработной платы после ее повышения не подтверждено.
Доказательства разъяснения работнику права отозвать заявление об увольнении не представлены.
Вместе с тем, согласно представленным свидетельствам о заключении брака и рождении Л.С.ВВ. состоит в зарегистрированном браке и **/**/**** у него с супругой родилась дочь ЛДС
Из справок о задолженности заемщика, предоставленных ПАО Сбербанк, у ФИО3 на момент написания заявления об увольнении и на момент увольнения имелисьдолгосрочные обязательства по четырем кредитным договорам с общей суммой задолженности по ним по состоянию на **/**/**** в размере 2427096 руб. 57 коп.
**/**/**** ФИО3 обратился за консультацией к неврологу в связи с ухудшением самочувствия из-за увольнения и затянувшегося расследования несчастного случая на производстве. Врачом установлен диагноз: реакция на тяжелый стресс неуточненная; диссомния; тревожно-депрессивное состояние с астеническим компонентом; состояние после осложненного компрессионного перелома.
**/**/**** ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о признании факта недобровольного написания заявления на увольнение, просьбой провести проверку по данному факту, провести разъяснительную беседу с руководителем сервиса САА, направить предостережение о недопустимости нарушения трудовых прав и восстановлении на работе.
**/**/**** Государственная инспекция труда в Иркутской области направила ФИО3 ответ, в котором разъяснила право на обращение в суд.
Согласно справки министерства труда и занятости Иркутской области Л.С.ВВ. признан безработным с **/**/**** и стоит на учете по состоянию на **/**/****.
Таким образом, из оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что **/**/**** с работником произошел несчастный случай на производстве, о котором не сообщили руководителю филиала; **/**/**** работнику повысили заработную плату; **/**/**** работник потребовал проведения расследования по несчастному случаю на производстве; **/**/**** с работником проведена беседа одновременно руководителем сервиса, непосредственным руководителем работника (виновником несчастного случая, произошедшего с работником) и членом комиссии по расследованию несчастного случая; после чего **/**/**** до окончания расследования несчастного случая работником подписано подготовленное работодателем заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением; при этом на момент написания заявления у работника имелись значительные кредитные обязательства и беременная супруга; а на момент увольнения уже имелся ребенок; работник увольнялся, не имея предложений о трудоустройстве в иной организации; после увольнения не нашел работу и состоит на учете в качестве безработного.
Учитывая изложенное, наличие оснований полагать заинтересованность свидетелей, имеющих право не свидетельствовать против себя,при недоказанности работодателем выяснения им причин увольнения работника, находящегося на хорошем счету у непосредственного начальника и получившего повышение заработной платы, при недоказанности факта разъяснения работодателем работнику права отозвать заявление об увольнении,увольнение работника в период расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве, суд полагает, что основания для добровольного увольнения работника не имелось, увольнение произошло не по собственному желанию работника, а под давлением работодателя, на следующий день после беседы с руководством, следовательно, увольнение является незаконным.
В связи с чем суд полагает, что исковые требования о признании написания истцом заявления об увольнении не по собственному желанию, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
ООО «ДНС Ритейл» предоставило расчет среднего заработка ФИО3, согласно которому среднедневной заработок составил 3861 руб. 41 коп.
ФИО3 с данным расчетом среднедневного заработка согласился и представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** (109 рабочих дней), размер которого составил 420893 руб. 69 коп.
Доказательства выплаты выходного пособия не представлены.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. С указанной суммы подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Учитывая доказанность нарушения трудовых прав истца ответчиком при увольнении, перенесения истцом моральных и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, длительность нахождения работника без работы, а также с учетом того, что работник испытывал также страдания от невозможности найти работу, в чем отсутствовала вина работодателя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 руб.
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
взыскании алиментов;
выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
восстановлении на работе.
Положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 7708 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворит.
Установить факт написания ФИО3 заявления от **/**/**** на предоставление отпуска с последующим увольнением не по доброму волеизъявлению.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» № от **/**/**** о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)ФИО3 **/**/****.
Восстановить ФИО3 на работе с **/**/**** в должности «Управляющий сервисным центром В-класса»в подразделении «Сервисный центр» в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** (109 рабочих дней) в размере 420893 руб. 69 коп.,компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 7708 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2023.