Определение по делу № 2-2453/2023 от 21.08.2023

УИД 16RS0049-01-2021-012361-63

Дело № 2-2453/2023 ~ М-4446/2021

Судья Нуруллина Л.М. 33-13433/2023

учёт № 046г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КОРС» – ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» движимого имущества, а именно: транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., шасси ...., государственный номер ...., .... года выпуска, цвет красный; транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., кузов ...., государственный номер ...., .... года выпуска, цвет серый; марки <данные изъяты>, VIN ...., кузов ...., государственный номер ...., год выпуска .... цвет светло-серый; марки <данные изъяты>, государственный номер ...., цвет черный; марки <данные изъяты>, VIN ...., шасси ...., государственный номер ...., год выпуска ...., цвет темно-серый; марки <данные изъяты>, VIN ...., шасси ...., государственный номер ...., год выпуска ...., цвет белый; марки <данные изъяты> VIN ...., шасси ...., государственный номер ...., год выпуска ...., цвет темно-серый.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обратить определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» (далее – ООО «КОРС») о взыскании заработной платы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОРС» к ФИО2 о признании документов подложными отказано.

После вынесения вышеуказанного решения от ФИО2 поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда путем наложения ареста и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ООО «КОРС» движимого имущества, а именно: транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., шасси ...., государственный номер ...., .... года выпуска, цвет красный; транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., кузов ...., государственный номер ...., .... года выпуска, цвет серый; марки <данные изъяты>, VIN ...., кузов ...., государственный номер ...., года выпуска ...., цвет светло-серый; марки <данные изъяты>, государственный номер ...., цвет черный; марки <данные изъяты>, VIN ...., шасси ...., государственный номер ...., год выпуска ...., цвет темно-серый; марки <данные изъяты>, VIN ...., шасси ...., государственный номер ...., год выпуска .... цвет белый; марки <данные изъяты>, VIN ...., шасси ...., государственный номер ...., год выпуска ...., цвет темно-серый.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель ООО «КОРС» – ФИО1 просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает, что заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, согласно сведениям из Федеральной налоговой службы, выручка ООО «КОРС» за 2022 года составляет около 88 000 000 рублей. Считает, что при принятии судом первой инстанции мер об обеспечении исполнения судебного акта допущено нарушение принципа соразмерности. Так, в соответствии с представленными справками об оценке, стоимость автотранспортных средств составляет: <данные изъяты> – 3 610 000 рублей; <данные изъяты> – 13 520 000 рублей. Таким образом, судом первой инстанции были наложены обеспечительные меры на имущество, стоимость которого значительно превышает заявленные истцом и удовлетворенные судом исковые требования в размере 3 426 776 рублей, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого имущества, является соразмерной заявленным требованиям, а также непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о наложении ареста на движимое имущество ответчика, ввиду несоразмерности вида обеспечительных мер удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья обязан оценивать разумность и обоснованность указанных требований заявителя, учитывать, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Тогда как само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что насколько истребуемая обеспечительная мера соразмерна предметом заявленного требования, в определении суда отсутствуют мотивы принятого решения о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 об обеспечении иска, учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу определение нельзя признать законными и обоснованными.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и приходит к следующему.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «КОРС» о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2019 года по 10 сентября 2021 года в размере 3 426 776 рублей.

Согласно представленной ответчиком справке о рыночной стоимости транспортного средства № .... от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN .... по состоянию на 29 июня 2023 года составляет (округленно) 3 610 000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и учитывая стоимость имущества, на которое заявлено ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в части путем установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ООО «КОРС» транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., государственный номер ...., .... года выпуска, цвет красный.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом в рамках существующего материального спора между сторонами заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за неисполнение ответчиком своих обязательств по трудовому договору от <дата>, где цена иска носит существенный характер.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., государственный номер ...., .... года выпуска, цвет красный.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий