Судья Бизякин М.В.

Дело № 22-4301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.07.2023, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <адрес>, холостого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 23.08.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело № возбужденное 24.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

24.07.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. прокурора Первореченского района г.Владивостока обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания, то есть до 23.08.2023.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.07.2023 ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 23.08.2023.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Третьяков Е.Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтена личность подозреваемого ФИО1, который пояснил, что полностью признал вину, не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, совершать преступления.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы. Ходатайство подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Представленные суду материалы также свидетельствуют о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор доказательств, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности подозреваемого ФИО1, который официально не работает и не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, так и характер и степень общественной опасности преступления, в котором он подозревается, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства дознавателя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым также не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено (л.д.52), вывод суда о возможности избрания в отношении подозреваемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о поведении подозреваемого в период расследования уголовного дела и об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу, были известны суду первой инстанции, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя и для избрания более мягкой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основаниями к его отмене.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.