ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. УИД: 18RS0003-01-2022-006452-18

Апел.производство: № 33-2324/2023

1-я инстанция: № 2-1152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцев Д.Н.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года по делу по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 июля 2021 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму в размере 1159387,47 руб. на приобретение транспортного средства Лада Гранда, 2021 года выпуска. 21 сентября 2022 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 1107048 руб., процентов в размере 49621,82 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9783,35 руб. При этом указал, что исполнительная надпись не содержит обязательных требований, указанных в ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исполнительную надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменить.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус нотариального округа «Город Ижевск» - ФИО2 в судебное заседание не явились, ПАО «БыстроБанк» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания стороны извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 (ИНН <***>) об отмене нотариального действия, совершенного 21.09.2022 года нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2, исполнительной надписи о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 06.07.2021 года <***> с ФИО1 за период с 06.07.2021 года по 31.08.2022 года задолженности в размере 1107048 руб., процентов. предусмотренных договором в размере 49621,82 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9783,35 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку ПАО «БыстроБанк» не направило ему уведомление о наличии задолженности по кредитному догвоору от 06.07.2021 <***>. Судом не дана должная юридическая оценка всем обстоятельствам, имеющимся в деле. Решение суда принято без учета ряда важных постановлений и обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, позиций Конституционного Суда РФ, которые должны быть приенены судом при рассмотрении данных категорий дел.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1, заинтересованные лица нотариус нотариального округа «Город Ижевск» - ФИО2 в судебное заседание не явились, ПАО «БыстроБанк» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, (далее – Основы законодательства о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (статья 89 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2021 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1159378,47 руб. на срок до 06 июля 2029 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на приобретение автомобиля LADA GRANTA, VIN №/

Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20805,52 руб.

Согласно пункту 25 кредитного договора, согласовано взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

21 сентября 2022 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №86, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору <***>, не уплаченной в срок за период с 06 июля 2021 года по 30 августа 2022 года, в сумме 1166453,60 руб.

21 сентября 2022 года нотариус ФИО2 направила ФИО1 извещение о совершенной исполнительной надписи.

Полагая, что совершенное нотариальное действие является неправильным, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в суд, которое и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом не допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Выводы суда в решении приведены, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

В доводах жалобы, как и в требованиях заявления, ФИО1 в качестве основания для отмены нотариального действия указывает на неуведомление его кредитором о наличии задолженности.

Нотариус предоставил суду копию уведомления ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору <***>, адресованного ФИО1 (л.д.56) и отчет об отправке уведомления о досрочном возврате кредита, которое 06 июня 2022 года доставлено получателю (№) посредством отправки смс-сообщения с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (л.д. 53). К нотариусу ПАО «БыстроБанк» обратилось 31.08.2022.

Отправка уведомления о досрочном возврате кредита смс-сообщением произведена Банком на основании пункта 16 Кредитного договора <***>, которым согласован способ обмена информацией между Кредитором и Заемщиком: направление информации по представленным Заемщиком контактным данным: номеру мобильного телефона (в том числе направление СМС-сообщений/сообщений с использованием мобильных мессенджеров).

Номер мобильного телефона для связи с заемщиком ФИО1 указан в кредитном договоре в анкетных данных: №. Этот номер телефона действительный, принадлежит ФИО1 и в настоящее время, указан им также и в апелляционной жалобе.

К возражениям на апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» приложило также скриншот из программы, свидетельствующий о направлении ФИО1 уведомления о наличии задолженности, который содержит в том числе номер телефона ФИО1, текст сообщения, сведения о доставке сообщения клиенту.

Таким образом, уведомление ПАО «БыстроБанк» о наличии задолженности получено ФИО1 более чем за два месяца до обращения кредитора к нотариусу.

Следует отметить также, что у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, при этом размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Как следует из материалов дела, ПАО «БыстроБанк» все перечисленные условия были соблюдены. Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.