дело № 33-3-7766/2023
Судья Супрунов В.М. ГД № 2-2021/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-002379-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 22.08.2023
Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу с дополнениями ответчика ФИО1 на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора,
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора (л.д. 7-13).
Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 15).
Обжалуемым определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.
Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с земельным участком с кадастровым номером <…> площадью 460 кв.м. по <…> (л.д. 5-6).
В частной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие ходатайства о принятии обеспечительных мер в просительной части искового заявления; отсутствие у неё проекта договора; отсутствие намерений провести отчуждение земельного участка; отсутствие копии паспорта заявителя; раннее назначение предварительного судебного заседания. Приводит доводы о несогласии с принятым решением суда от 31.07.2023 (л.д. 25).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <…>, содержащихся в проекте договора, являющихся условиями заключения между сторонами предварительного договора от 16.04.2022 (л.д. 13).
Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с земельным участком с кадастровым номером <…>, судья первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального права, исходил из того, что непринятие мер в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда.
Вывод судьи первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным, поскольку данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения иска.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом ст. 140 ГПК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень таковых.
Из существа заявленных требований видно, что истец ФИО2 просит обязать заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <…>, на условиях, содержащихся в проекте договора, являющихся условиями заключенного между сторонами предварительного договора от 16.04.2022. При этом ссылается на то, по условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор ориентировочно в марте-апреле 2023 г. Осуществив раздел земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 975 кв.м. и произведя постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <…> площадью 460 кв.м., ФИО1 незаконно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи на условиях, оговоренных в предварительном договоре от 16.04.2022 и дополнительного соглашения к нему оформленному распиской от 15.03.2023.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета иным лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете федеральному органу исполнительной власти совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и сделок относительно недвижимого имущества, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.
При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Принимая во внимание, что истцом ФИО2 предъявлены исковые требования к ФИО1 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <…>, судья первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с земельным участком с кадастровым номером <…>, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылки на рассмотрение ходатайства об обеспечении иска до проведения подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствие такового в самом исковом заявлении не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного определения.
Ходатайство о принятии мер обеспечение иска, в силу ст. 131 ГПК РФ, не является обязательным элементом искового заявления и может быть заявлено самостоятельно (в том числе в виде отдельного документа, приложенного к исковому заявлению), а в соответствии со ст. 141 ГПК РФ оно рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из представленного материала, ФИО2 подано заявление об обеспечении иска (л.д. 15).
Доводы частной жалобы с дополнениями об отсутствии у ответчика намерения производить отчуждение земельного участка, равно как и доводы о том, что предварительное судебное заседание назначено через две недели после регистрации иска, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.
Представленное ФИО1 уведомление о перечислении на счет ФИО2 500000 рублей, как возврате аванса в счет оплаты планированной купли-продажи земельного участка, подтверждающие отсутствие финансовой задолженности перед ФИО2, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы с дополнениями не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы с дополнениями не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы с дополнениями являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Судья З.А. Калоева