Решение по делу № 2-1636/2022 от 21.04.2023

Дело №2-37/2023

12RS0008-01-2022-002435-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 21 апреля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Восточное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Восточное» (далее - ТСЖ «Восточное»), в котором просила взыскать стоимость ущерба в размере 100711,08 руб., стоимость услуг по оценке 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <...> года в результате схода снега на припаркованный у ... в ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В результате автомобилю истца были причинены следующие повреждения:деформация капота в виде вмятин в левой части, в районе блок фары с вытяжкой металла и замятием ребер жесткости; расколот корпус блок фары левой в нижней части. Согласно выписки данным из Единого портала ЖКХ Республики Марий Эл, жилой ... в ... находится под управлением Ответчика.По результатам осмотра транспортного средства Центром оценки «Авком 12» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 100711 руб. 08 коп. Стоимость услуг по оценке 5000 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Восточное» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что повреждения были получены до падения снега.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что выполнял ту часть экспертизы, которая определяет механизм, им дана оценка имеющимся в материалах дела исходным данным, а также осмотрено транспортное средство. Повреждения, которые были у автомобиля, и отражены в акте, который имеется в деле, имеют характерные признаки падения снега со льдом с большой высоты. Давление оказано на капот сверху вниз, характерно именно падение объекта с высоты. Блок фары, который был поврежден, конструктивно расположен в автомобиле под капотом, при деформации этого капота все давление окажется на ее корпусе. В материалах дела, а также в ходе исследования эксперта не было выявлено каких-либо факторов, либо признаков, что данные события не имели место быть.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что корпус фары изготовлен из полимерного материала, у которого механическая прочность значительно меньше, чем прочность детали у капота. При оказании давления капотом на фару, на капоте механических повреждений не будет, а при этом корпус фары из-за наименьшей механической прочности, может сломаться.

Выслушав участников процесса, допросивсвидетеля, опросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту–ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ... Эл находится в управлении ТСЖ «Восточное». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Истец является собственником автомашины <данные изъяты>

<...> года в результате схода снега на припаркованный <данные изъяты>, у ... Эл автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту–ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения защиты прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом на основании п. п. 11, 42 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года № 170, при техническом обслуживании крыш предусмотренанеобходимость удаления наледи, сосулек и снега.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию крыши ... Эл не исполнил, вследствие этого <...> года произошло падение снега на припаркованный возле дома автомобиль истца <данные изъяты>.

Возражения ответчика, что им регулярно проводилась очистка кровли, в подтверждение чего представлены договоры на оказания услуг от <...> года, <...> года, акты выполненных работ № ... от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, не опровергают возможности скопления снега и его падения <...> года.

Факт причинения ущерба подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, просмотренными видеозаписями, а также заключением экспертизы и пояснениями экспертов ФИО6, ФИО7 в судебном заседании. Суд признает данные доказательства достаточными и допустимыми, которые однозначно свидетельствуют о причинении ущерба истцу.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу вследствие падения снега с крыши на <данные изъяты>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества ... Эл.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ООО «Центр Оценки «Авком-12»с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Центр Оценки «Авком-12» № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100711,08 руб.

Не согласившись с требованиями истца, по ходатайству ответчика назначена экспертиза

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» все повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженныеэкспертом-техником ФИО9 в Акте осмотра № ... и указанные в исковомзаявлении, образовались в результате падения снега со льдом при обстоятельствах,зафиксированных на исследуемых видеозаписях и имевших место <...> года около 1часа 32 минут.Устранить данные повреждения без замены деталей невозможно.Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля OPELASTRA J, государственный регистрационный знак <***>, в результате паденияснега, произошедшего <...> года, составляет округленно:с учетом износа82 100 руб.,без учета износа116 200 руб.

При применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений п. 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения вреда разъяснен в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других». В частности, Конституционный Суд РФ отметил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Тем самым, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, исходя из закрепленного действующим законодательством принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа в заявленном размере 100 711,08 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, за составление досудебного заключения экспертизы ООО «Центр Оценки «Авком-12» № ... от <...> года истец уплатила 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы суду не представлено, в связи с чем требования о взысканиирасходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...7 от <...> года (л.д. 46) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, она является общей по содержанию с наделением представителя правом представлять интересы доверителя в государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы. При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3214 руб. (л.д. 23), которая в силу положений вышеприведенных правовых норм относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Главное экспертное бюро»представило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Тем самым, посколькутребования истца признаны судом обоснованными, оплата за производство судебной экспертизы ответчиком произведена,доказательств обратного суду ответчиком не представлено, заявленная к взысканию сумма стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Восточное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восточное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)в счет возмещения причиненного вреда 100711,08 руб., стоимость услуг по оценке 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3214 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восточное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года