Кошеляев И.А"> №"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 7-65/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2023 года гражданина Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

В судебном заседании Липецкого областного суда принимал участие переводчик ФИО6.

ФИО1 отказался дать какие-либо пояснения в суде при рассмотрении настоящей жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и отложении рассмотрения дела сроком на 5 дней.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, посредством переводчика и его защитника, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 августа 2022 года в 23 часов 41 минута гражданин Республики <адрес> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача - поведение, не соответствующее обстановке, отсутствует запах алкоголя.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями ФИО1 от 24 августа 2022 года (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от 24 августа 2022 года (л.д. 6, 7), протоколом об административном задержании (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), показаниями сотрудника полиции ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины гражданина Республики <адрес> ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина Республики <адрес> ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данному протоколу у ФИО1 были выявлены отраженные в протоколе признаки опьянения, в связи с чем сотрудником полиции ему предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 своей подписью удостоверил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это сделано в присутствии переводчика ФИО10, который также своей подписью подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол заявитель подписал без каких-либо замечаний в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, его признание вины в совершении административного правонарушения носило вынужденный характер, своего подтверждения не нашли. Согласно расписке (л.д. 31) и протоколу судебного заседания от 20.07.23г. (л.д. 39-40) при рассмотрении дела судьей ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, вину в совершении административного правонарушения он признал.

Довод ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту не основан на материалах дела и не может повлечь отмену судебного постановления. Согласно протоколу об административном задержании, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом полиции ФИО1 разъяснялось, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе пользоваться юридической помощью защитника, однако последний в присутствии переводчика подтвердив факт разъяснения такого права, не заявил какого-либо ходатайства, удостоверив это собственноручной подписью в названных процессуальных документах без каких-либо замечаний. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде судьей ему также разъяснялись положения статьи 25.1 названного Кодекса, в том числе право на защиту, ФИО1 имел реальную возможность реализовать все предоставленные ему процессуальные права, однако и в этом случае ходатайство об участии в ходе производства по делу защитника не заявил.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

При подаче настоящей жалобы ФИО1 также имел возможность воспользоваться правами защитника, однако этого не сделал, ходатайств об этом не заявил, не просил суд оказать ему содействие в этом, тогда как по данной категории дела суд не обязан обеспечивать лицо, привлекаемое к административной ответственности защитником, а потому с учетом положения ч.3 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в течение суток с момента ее поступления в суд в отсутствие защитника, явка которого не является обязательной и лицо, привлекаемое к административной ответственности самостоятельно не обеспечило участие какого-либо защитника при рассмотрении жалобы в Липецком областном суде.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судом предлагалось ФИО1 в срок до 14 часов 30 мину 17.08.2023 года объявить перерыв с целью обеспечения явки иного защитника, однако последний отказался от этого, настаивая на отложении дела сроком на 5 дней для вызова его личного защитника из <адрес>, что невозможно с учетом положений ч.3 ст.30.5 КоАП РФ.

Все процессуальные действия и составление соответствующих процессуальных документов должностными лицами было осуществлено с участием переводчика ФИО11, и понятых о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 6.9 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров

5