<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 40000 руб., транспортные расходы в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму ущерба 318000 руб., с момента обращения в суд по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.23 мин. на 170 км. + 200 м. трассы Улан-Удэ-Курумкан произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Камри с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО5, Хонда Фит с гос.номером <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности, Митсубиси L200 с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2, допустил столкновение в заднюю части ТС Хонда Фит, после чего ТС Хонда Фит совершило столкновение с впереди едущим ТС Тойота Камри. Автогражданская ответственность, виновного лица, была застрахована в САО «ВСК», а ответственность лица в АО «Альфа Страхование», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба в рамках ПВУ. Страховой компанией ей было выплачено 400000 руб. Но поскольку реальная сумма причиненного ущерба значительно превышает размеры страховой выплаты, истец обратилась в экспертное учреждение, по результатам которого вынесено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна. Таким образом, истец определяет размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 718000 руб. За производство экспертизы истец оплатил 20000 руб. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес судебные расходы в размере 40000 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 6380 руб., транспортные расходы в размере 2200 руб. Также просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагали, что сумма, предъявленная истцом, явно завышена, в том числе по расходам определения стоимости восстановительного ремонта; не согласны с транспортными расходами. Считают, что при полной гибели автомобиля и возмещении вреда транспортное средство подлежит передаче ответчику.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Хонда Фит с гос.номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.23 мин. на 170 км. + 200 м. трассы Улан-Удэ-Курумкан произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Камри с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО5, Хонда Фит с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО6, Митсубиси L200 с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ФИО2 управлял транспортным средством Митсубиси L200 с гос.номером К057ЕН03, который принадлежит БРОО охотников и рыболовов, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка имущества РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление автомобиля Хонда Фит с гос.номером Е929МХ03, 2009 г.в. физически и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 779000 руб., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 61000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в случае гибели имущества реальный ущерб определяется исходя из действительной рыночной стоимости этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменять институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, размер ущерба следует исчислить по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (779000 руб.), минус стоимость страхового возмещения (400000 руб.), минус стоимость годных остатков (61000 руб.), что составляет 318000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истец понесла убытки по транспортным расходам, необходимым для следования в органы ГИБДД по рассмотрению материалов ДТП, получения документов из органов ГИБДД, подачи документов для выплаты страхового возмещения, которые составили 2200 руб., и подтверждены документально проездными билетами. В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с момента подачи иска в суд до исполнения обязательства, поскольку согласно названной статье, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном же случае факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств не усматривается, поскольку сумма, подлежащая взысканию, определена судом только в настоящем решении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Оценка имущества РБ» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., госпошлины - в размере 6380 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая характер спора, небольшой объем выполненных представителем работ, участие в 2 судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318000 руб., транспортные расходы в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.