...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., которым

ФИО1, родившаяся ..., в ..., гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, вдова, пенсионерка по возрасту, работающая ... проживающая по адресу: ..., не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... признана не виной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Предъявленное частным обвинителем обвинение подробно изложено в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, действующая в интересах частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, оправдывая ФИО1, суд указал на то, что последняя фактически выражала свое субъективное мнение, сформированное собственным восприятием увиденного и услышанного, что не может рассматриваться в смысле позиции ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и деловую репутацию. А также об отсутствие умысла у ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшей.

Вместе с тем, подсудимая, давая суду показания, вообще отрицала факты высказываний в присутствии посторонних в адрес потерпевшей о том, что Потерпевший №1 проникает к ней на участок и «ворует». При этом сообщила, что действительно у нее пропадал чеснок, земля с участка, однако с заявлением по факту хищения она в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того, судом в приговоре приведены содержания аудиозаписей и сделан необоснованный вывод о том, что поскольку иные голоса, кроме ФИО1 и Потерпевший №1 на аудиозаписях отсутствуют, они не являются подтверждением высказываний клеветы в присутствии посторонних лих.

Вместе с тем, свидетели ФИО15 ФИО4, в судебном заседании подтвердили, что неоднократно слышали, как ФИО1 называла Потерпевший №1 воровкой, обвиняла последнюю в воровстве, а также, что от посторонних лиц им известно, что ФИО1 распространяет в городе порочащие сведения в отношении Потерпевший №1. ФИО14 в ходе разговора сообщила, что Потерпевший №1 кидает ей камни в огород, при этом она сама была очевидцем этого.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 ему сообщала, что Потерпевший №1 ходит по ее огороду, разбрасывает камни и стекла, лазит на ее сарай. Также от соседей ему известно, что ФИО1 распространяет эти сведения в отношении Потерпевший №1. По поводу размещения на окне текста с содержанием: «Если за лезешь в мой огород- я предупредила!!! и не обижайся потом», ФИО1 ему пояснила, что это адресовано соседке- то есть Потерпевший №1. На его просьбу снять надпись, отказалась это сделать.

Свидетель ФИО6, показала, что при встрече ФИО1 ей сообщила, что Потерпевший №1 ворует у нее чеснок, кидает камушки в огород.

При указанных обстоятельствах, выводы суда противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Кроме того, согласно положениям ст.6 Федерального закона РФ от ... № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 182-187), в своих пояснениях ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признала, отрицала факты распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, путем высказывания в адрес Потерпевший №1 клеветы в присутствии ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО12

Однако защитник ФИО1- адвокат ФИО9, выступая в прениях сторон, несмотря на занятую подзащитной позицию о том, что ложных, порочащих сведения в отношении Потерпевший №1 она не распространяла, позволил себе высказаться утвердительно, что факты такие имели место, однако поскольку это было высказано лично частному обвинителю, это является оскорблением, а не клеветой, а также, об отсутствии умысла у ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений.

Таким образом, защитник подсудимой занял позицию не соответствующую мнению подзащитной, что свидетельствует о действиях данного адвоката не в интересах доверителя. При этом суд первой инстанции не предпринял каких-либо мер по восстановлению нарушенного права на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании адвокат ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам и просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 также поддержала жалобу в полном объеме и просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Оправданная ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, рассматривает дело в отсутствие оправданной ФИО1

Защитник ФИО9 просил оставить апелляционную жалобу адвоката ФИО2 без удовлетворения, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 289.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от ... N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ... N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В судебном заседании, как это следует из протокола и установлено мировым судьей в приговоре, подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, отрицала факты распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, путем высказывания в адрес Потерпевший №1 клеветы в присутствии свидетелей.

Однако защитник ФИО1 – адвокат ФИО9, в прениях сторон, несмотря на занятую подзащитный позицию о том, что ложных, порочащих сведений в отношении Потерпевший №1 она не распространяла, указал, что такие факты имели место быть, однако это является оскорблением, а не клеветой, так как это было высказано лично Потерпевший №1 и умысла у ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений не было.

Таким образом, позиция защитника противоречит позиции его подзащитной, в связи с чем право ФИО1 на защиту должным образом не было обеспечено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденной ФИО1, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым отменить приговор суда в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... в отношении ФИО1, оправданной по ч. 1 ст. 128.1 УК - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ....

Апелляционную жалобу адвоката ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.В. Дегтярев