Дело №

УИД:50RS0003-01-2022-003228-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19.07.2022 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО "Скартел" о восстановлении трудовых прав, в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей за грубейшее, недобросовестное нарушение трудовых прав истца, гарантированных 1) ст. 64 ТК РФ об обязании отвечать работодателю соискателю в течение 7 рабочих дней о причине отказа в трудоустройстве; и недопустимости необоснованного отказа; 2) ст. 2,3 ТК РФ на равенство прав и возможностей, мотивировав тем, что истец захотела работать у ответчика и имеет для этого фактические и правовые основания, сделала запрос-заявление о том, чтобы ей был разъяснен порядок трудоустройства, предоставление возможности трудоустроиться по имеющимся вакансиям или указать причину отказа, но ответа от ООО "Скартел" не получила.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении иска (л.д.42-43), в котором истец ФИО1 просит признать незаконным бездействием ответчика ООО "Скартел" по не предоставлению истцу ответа на письменный запрос-заявление о предоставлении информации о требованиях к соискателям, о порядке участия в конкурсе на возможные вакансии для реализации конституционного и трудового права на равенство прав и возможности, причине отказа в трудоустройстве; о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование указала, что добросовестность работника, соискателя, гражданина- презюмируется пока не доказано иное. Добросовестность истца и презюмируется и наличествует, но бездействие ответчика, который не ответил истцу на отправленное письмо, в нарушение ст. 64 ТК РФ. ТК РФ не содержит каких-либо ограничений по форме и порядку направления заявления -запроса соискателя, следовательно, возможно по общей эл. почте, размещенной на сайте ответчика. Истцу необходимо знать требования к соискателям (чтобы совершенствоваться и данным требованиям соответствовать), а также ей необходимо знать причину отказа в трудоустройстве посредством умолчания ответчиком. В данном случае ответа нет, что является нарушением трудовых прав истца. Компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей справедлива и соразмерна принимая во внимание единство правоприменительной практики. (л.д. 42-43).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о слушании дела, просила о рассмотрении в отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

От истца поступило письменное ходатайство об истребовании, отклоненное судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, содержащие также доводы о том, что утверждение ответчика о неполучении письма истца не имеет фактических доказательств, а истцом представлено доказательство направления ответчику письменного заявления как предусмотрено ТК РФ. Истец вправе направить заявление любым реально доступным, быстрым способом, следовательно, направление истцом заявления по эл. почте, размещенной на сайте ООО "Скартел", законно. Если ответчик установил настройки в эл. почте - направление писем с неизвестных адресов в спам, то это не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ. Ответчик не оспорил копию эл. письма истца и не заявил о его подложности. (л.д. 38).

Представитель ответчика ООО "Скартел" ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49-50). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на заявленные и уточненные требования истца (л.д. 30-32, 49-50), в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: ответчик обращение истца о трудоустройстве не получал. Истец в установленном порядке к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не направлял ответчику, а также не предоставил сведения и документы согласно перечню ст. 65 ТК РФ, а соответственно ответчику не была предоставлена информация для оценки, в связи с чем оценка кандидата не была произведена и фактически истец не получал отказа в трудоустройстве. Истец лично с заявлением о приеме на работу либо с письменным требованием о предоставлении письменного ответа о причинах отказа в приеме на работу не обращался. Обращение к ответчику посредством электронной почты, не предназначенной для рассмотрения кандидатов на вакансии, не предусмотрено трудовым законодательством. Обязанности по прочтению всех писем, поступивших от соискателей на известные электронные адреса организаций, не являющиеся официальными для приема резюме, трудовое законодательство не содержит. Из полученного электронного письма невозможно идентифицировать соискателя, а, следовательно, определить принадлежность данного письма конкретному лицу, в связи с чем электронное письмо, направленное истцом не является письменным требованием по смыслу ст. 64 ТК РФ. Электронная почта, указанная истцом <данные изъяты> является почтой пресс-службы ООО "Скартел" и не предназначена для предоставления информации о вакансиях и направления резюме, не является электронной почтой кадровой службы, в связи с чем письма содержащие обращения соискателей, кадровые запросы не доставляются по указанному адресу. Доводы истца о нарушении ее трудовых прав по ст. 2, 3, 64 ТК РФ об обязании отвечать о причинах отказа в трудоустройстве и недопустимости необоснованного отказа являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям: ответчик обращения истца о трудоустройстве не получал. Истец в установленном порядке к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не направлял ответчику, а также не предоставил сведения и документы по ст. 65 ТК РФ, в том числе подтверждающие наличие квалификации, опыта работы, стажа работы, и необходимые для рассмотрения деловых качеств соискателя и его кандидатуры на должность. С истцом не проводились переговоры, собеседования относительно приема на работу, необходимые для оценки соответствия истца деловым качествам. Учитывая полное отсутствие информации, документов, характеризующих квалификацию и предшествующую трудовую деятельность соискателя, установить личность истца, а также уровень его образования и квалификации соискателя не представляется возможным, в связи чем у ответчика отсутствовала объективная возможность рассмотреть кандидатуру истца, оценить деловые качества и дать обоснованный письменный ответ с принятым положительным или отрицательным решением. Электронное письмо на почту не предназначенной для рассмотрения кандидатов на вакансии не является письменным заявлением и не свидетельствует о получении данного требования отделом подбора персонала и не влечет для работодателя правовых последствий. Обязанности по прочтению всех писем, поступивших от соискателей на известные электронные адреса организаций, не являющиеся официальными для приема резюме, трудовое законодательство не содержит. Аналогичная позиция содержится в единообразной судебной практике, на которую ответчик ссылался в ранее направленных возражениях. Таким образом, доводы истца о нарушении ее трудовых прав являются несостоятельными, решение об отказе в приеме на работу истца не принималось, в связи с чем обязанность сообщения причин отказа в письменной форме в соответствии со ст. 64 ТК РФ, в данном случае у ответчика отсутствовала, нарушения ст. 2, 3 ТК РФ и дискриминации в отношении истца не совершалось. Представленный истцом в обоснование требований скриншот экрана компьютера якобы с направлением заявления на электронный адрес: <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством. Согласно статье 71 ГПК РФ представленная незаверенная копия (скриншот) переписки между неустановленными лицами, не может быть положена в основу удовлетворения исковых требований, поскольку допустимым и относимым доказательством по делу не является. Недопустимое доказательство: - представлена в виде незаверенных копии, достоверно установить содержание, неизменность контекста такой копий и самой переписки, авторства по своим техническим свойствам не представляется возможным, невозможно достоверно установить, кто вел данную переписку и в каких целях, о каких конкретно вакансиях, о каких сведениях соискателя (образовании, стажа работы, опыта работы в данной переписке идет речь. Переписка не исходит от ответчика, нет подтверждения, что данный адрес является рабочим для рассмотрения полномочными представителями ответчика резюме соискателей. Представленные фото экрана (скриншоты) не содержат информации о дате снимка, наименования приложения (программы) в котором велась переписка. Копии при перезаписи с помощью фото редакторов могли быть изменены после внесения изменений в содержание исходного цифрового файла или его монтажа. Неотносимое доказательство: - поскольку в ней отражена только просьба о сообщении наличии вакансий в организации и рассмотрении кандидатуры, но нет указания на какую именно вакансию, из указанного письма не следует волеизъявления истца на трудоустройство по определенной должности на определенных условиях. Трудовое законодательство не устанавливает обязанности отвечать на электронные письма от неустановленных лиц о наличии или отсутствии вакансий. Любое заявление должно непосредственно указывать на заявителя, то есть содержать его подпись. Электронное письмо не является надлежащим доказательством волеизъявления соискателя на трудоустройство, не является оригиналом заявления по смыслу ст. 64 ТК РФ. Требование о взыскании морального вреда является производным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключение трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из материалов дела, 03.07.2022 года истец ФИО1 (Наташа К) обратилась к ответчику с заявлением следующего содержания: "Хочу у Вас работать. Прошу предоставить мне (экономист с отличием <данные изъяты>) информацию а наличии вакансий в АХО или менеджером в Вашу современную продвинутую фирму и рассмотреть мою кандидатуру или указать причину отказа в трудоустройстве. С уважением, ФИО1 03.06.2022", данное заявление, как усматривается из скриншота, представленного истцом, направлено с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> (л.д. 12).

Иных доказательств, а именно, доказательств направления истцом ответчику письменного заявления о приеме на работу, суду не представлено. Таким образом, в установленном трудовым законодательством порядке истец ФИО1 не обращалась к ответчику (к работодателю или его уполномоченному представителю) с заявлением о приеме на работу, не представляла необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса РФ, кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Кроме того, каких-либо документов об образовании, специальности, на электронную почту ответчика истцом не направлялось. Ранее работником ответчика истец не являлась, в связи с чем ссылки истца на положения ст. 62 ТК РФ, не состоятельны.

Гарантии при заключении трудового договора закреплены в ст. 64 ТК РФ, в числе которых запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Часть 5 данной статьи обязывает работодателя по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме, а часть 6 предоставляет указанному лицу право обжаловать данный отказ в суд.

В данном случае ответчик ООО "Скартел" не принимал решения об отказе истцу в приеме на работу и был лишен такой возможности в виду отсутствия как заявления о приеме на работу, так и документов истца об образовании и ранее выполняемой работе, а факт направления ФИО1 заявления <дата> о желании работать у ответчика не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора. Сведений о том, что истец проходил собеседование у ответчика, а также предоставлял ответчику необходимые для приема на работу документы суду не представлено.

Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца не установлено, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" о восстановлении трудовых прав, о признании незаконным бездействием Общества с ограниченной ответственностью "Скартел" по не предоставлению ФИО1 ответа на письменный запрос - заявление о предоставлении информации к соискателям, о порядке участия в конкурсе на возможные вакансии для реализации конституционного и трудового права на равенство прав и возможности, причине отказа в трудоустройстве, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Скартел" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1 000 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2023 года.

Судья: Е.А. Кретова