Дело № 2-5993/23

45RS0026-01-2023-004984-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, недоплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось с иском в суд к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, недоплаченной страховой премии. С учетом измененных требований в обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении Renault Logan SR, государственный регистрационный номер № (страховой полис № от 17.10.2020). 23.12.2020 произошло ДТП с участием ФИО17, который управлял автомобилем Renault Logan SR, государственный регистрационный номер № в результате чего автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО6 причинен ущерб. ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Свою вину в ДТП ФИО19. признал полностью. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 составила 13 015,20 руб. ФИО6 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 200 руб. 25.12.2020 между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования.

09.04.2021 в результате ДТП с участием ФИО17, который управлял автомобилем Renault Logan SR, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер №, а также радар-детектору № GPS приемник, принадлежащему ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО17, что подтверждается материалами по факту ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № материальный ущерб составил 246100 руб., ФИО8 понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб. Размер ущерба, причиненный радар-детектору приемника составил 6425,10 руб., что подтверждается ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Аско-Страхование» произвело выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО6 в размере 18215,20 руб., ФИО8 в размере 246100 руб. и 6 425,10 руб., всего - 272740,30 руб.

При заключении договора страхования ФИО4 была указана цель использования транспортного средства «личная». На момент ДТП застрахованный автомобиль имел цветографическую окраску «такси Максим», в связи с чем, при заключении договора была неверно взята базовая ставка, которая для такси значительно выше. Таким образом, сумма недоплаченной страховой премии составляет 6349,66 руб. Истец направил в адрес ответчиков письмо с регрессными требованиями, которые до настоящего времени не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, после его смерти нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело. 27.04.2022 ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».

Просит суд взыскать с ФИО9 и за счет стоимости наследственного имущества ФИО17, с наследников принявших наследство в пределах стоимости имущества солидарно в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 272740,03 руб., сумму недоплаченной страховой премии 6349,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5990,90 руб., взыскать с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не огласился, указал, что автомобиль бы передан ФИО17 по договору аренды, арендатор несет полную ответственность за автомобиль. ФИО10 не мог знать в каких целях будет использовать арендатор транспортное средство, автомобиль передавался ФИО17 не для коммерческих целей, без цветографической окраски «такси Максим», полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники ФИО17

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль был передан ее супругу ФИО17 в аренду с целью работы в такси. Арендодатель знал об этом и должен был застраховать автомобиль именно для этой цели. Стоимость наследственного имущества недостаточна для погашения данной задолженности, так как имеется решение суда о взыскании с нее и дочери задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заедании с исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица ФИО8, ФИО13, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лица ИП ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. во 2-м микрорайоне у <адрес> городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО17 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО17, который управляя автомобилем Renault Logan SR, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Свою вину ФИО17 признал, о чем указано в извещении о ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 составила 13 015,20 руб. ФИО6 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 200 руб. 25.12.2020 между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. в 3 микрорайоне у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный номер № управлением ФИО17 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ДТП, поступившим из ОБДПС УМВД России по г. Кургану, водителем ФИО17 нарушены правила дорожного движения. ФИО17 перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, повернул налево с первой полосы на дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Вина ФИО17 в ДТП подтверждаются письменными материалами дела и при рассмотрении дела не оспаривалась.

Экспертным заключением ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № материальный ущерб составил 246100 руб. Размер ущерба радар-детектору № GPS приемника составил 6425,10 руб., что подтверждается ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный номер № ФИО13 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис №, срок действия с 17.10.2020 по 16.10.2021). Страхователем указан ФИО3, цель страхования указана: использование транспортного средства «личная, без сдачи в аренду, прокат». К управлению транспортным средством допущены ФИО17, ФИО3, ФИО14

ПАО «Аско-Страхование» произвело выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО6 в размере 18215,20 руб., ФИО8 в размере 246100 руб. и 6 425,10 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

16.11.2020 между ФИО13 и ФИО17 заключен договор аренды, согласно которому (арендодатель) ФИО13 передал ФИО17 (арендатор) во временное пользование принадлежащий арендодателю автомобиль Renault Logan SR, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, сроком до 16.11.2021. Согласно п. 5 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Автомобиль Renault Logan SR был передан арендатору в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой осмотра автомобиля от 14.10.2020.

Согласно фотоматериалам с места ДТП по факту ДТП от 23.12.2020 и от 09.04.201 автомобиль Renault Logan SR, государственный регистрационный номер № которым управлял водитель ФИО17, имел цветографическую окраску «такси Максим».

Из ответа, полученного на запрос суда от ООО «Максим-Курган» 21.07.2023 следует, что в трудовых отношениях с ООО «Максим-Курган» ФИО17 не состоял, сервисом «Максим» предоставлялось право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, такси, погрузочно-разгрузочных работ), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо с сайта Сервиса в период с 17.11.2020 по 21.05.2021. Ввиду отсутствия технической возможности хранения больших объемов информации данные по заказам, поступившим ранее чем за 2 года до даты поступления запроса, не сохранились. Сервис «Максим» с ФИО4 не сотрудничает и никогда не сотрудничал.

Из ответа Департамента экономического развития Курганской области от 05.07.2023 следует, что разрешение какому-либо индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу на автомобиль Renault Logan SR, государственный регистрационный номер № Департаментом не выдавалось.

27.04.2022 произошло переименование общества ПАО «Аско-Страхование» в ПАО «АСКО».

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регресса по договору обязательного страхования.

В силу статьи 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что виновником ДТП в обоих случаях является ФИО17, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Виновник ДТП ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Курганского городского отдела ЗАГС <адрес>. Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО11, с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Как следует из пояснений ФИО5, свидетельства о праве на наследство по закону не получены. Стоимость перешедшего к наследникам имущества в виде 1/9 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 222604,38 руб. (2 003439,46 руб./9).

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена, принимается судом во внимание, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает во внимание кадастровую стоимость квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 60 указанного Постановления).

Решением Курганского городского суда от 23.09.2022 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО17 о взыскании задолженности, с ФИО5, действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.09.2018 в размере 116768,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3535,37 руб.

Учитывая стоимость наследственного имущества и размер взысканной задолженности, оставшаяся часть наследственного имущества, за счет которого возможно взыскание долга наследодателя, составляет 105 863,07 руб. (222604,38 руб. – 116768,31 руб.).

Принимая во внимание доказанность размера ущерба, причиненного в результате ДТП и вину ФИО17, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с наследников ФИО17 ущерба в размере 105 863,07 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы недоплаченной страховой премии в размере 6349, 66 руб. по полису № №. Как установлено из карточки ОСАГО страховая премия, оплаченная ФИО4, составила 6500,63 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault Logan SR, государственный регистрационный номер №, использовался ФИО17 для работы в такси, имел цветографическую окраску и наклейки «такси Максим».

Как следует из пояснений ответчиков ФИО5, ФИО2, автомобиль, на котором ездил ФИО17 по договору аренды имел наклейки с логотипом такси и был взят ФИО17 для работы в такси через мобильное приложение.

Согласно Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У базовый тариф на транспортные средства, используемые в качестве такси составляет 9 619 руб.

Страховая премия по договору, заключенному ФИО4 должна была составлять согласно расчету истца 12850,29 руб. Таким образом, недоплаченный размер страховой премии составляет 6 349,66 руб., который подлежит взысканию с ФИО15 как со страхователя.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной -части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненного ущерба - 147081,40 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 400 руб., с ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО «АСКО» в счет возврата государственной пошлины 3316,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ФИО20 в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) денежные средства в счет недоплаченной страховой премии в размере 6349 руб., в возврат государственной пошлины 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО21 ФИО23) в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) ущерб в размере 105836,07 руб., в счет возврата государственной пошлины 3316,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.