Решение по делу № 2-1687/2025 от 28.03.2025

Дело № 2-1687/2025

УИД 35RS0010-01-2024-012564-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Н., представителей ответчика Ц., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что проходит службу в должности старшина направления материально-технического и хозяйственного обеспечения Череповецкого линейного отдела полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте. Приказом от 27.05.2024 № 359 на нее наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, лишение премии за добросовестное исполнение обязанностей на 1 месяцев, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что в ходе служебной проверки выявлено, что 22.04.2024 она получила на ответственное хранение паспорт гражданина РФ Й., о чем имеется запись в журнале учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей, после чего паспорт хранился у нее без регистрации. Данное взыскание полагает неправомерным, поскольку запись в журнале присутствует, впоследствии паспорт был направлен в УМФС г. Череповца. Кроме того, приказом от 29.07.2024 № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное исполнение обязанностей на 1 месяц за то, что в ходе проверки было выявлено отсутствие журнала осмотра одометров транспортных средств. Данный приказ считает незаконным, поскольку с должностной инструкцией она не ознакомлена.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также указывая на пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам ввиду длительного нахождения на больничном, просит восстановить срок на обжалование приказа Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте от 27.05.2024, приказа Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте от 29.07.2024; признать незаконными приказ Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте от 27.05.2024 № 359, от 29.07.2024 № 509.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что после привлечения к административной ответственности спорными приказами привлечена к дисциплинарной ответственности еще 4 раза. Указала, что запись в журнале о передаче ей паспорта внесена 22.04.2024, паспорт хранился в сейфе, впоследствии дата внесения записи исправлена. Журнал осмотра одометров за весь период прохождения службы не велся, о том, что его нужно вести ей не известно, журнал ей не передавался, ежемесячно составлялись путевые листы с показаниями одометров и направлялись в линейный отдел города Вологды. Полагает, что каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.

Представитель ответчика Ц. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика У. исковые требования не признал, суду пояснил, что является заместителем руководителя отдела. В период с 2015 по 2021 год журнал осмотра одометров велся лично им, в 2021 году при поступлении на службу ФИО1 журнал ей был передан, акт передачи документов в письменном виде не составлялся. В феврале 2024 года в отделе была проверка, проверяющими устно было указано на необходимость ведения данного журнала, акт проверки с указанием данных нарушений не составлялся. ФИО1 в феврале 2024 года устно указано на необходимость ведения журнала, однако, журнал не велся. В период временного отсутствия работника данный журнал никто не ведет, ответственный за ведение данного журнала заполняет его самостоятельно. Журнал велся до 2021 года, журнал не регистрируется, с 2021 года журнал не ведется, контроль за ведением журнала руководителем не осуществлялся. Паспорт, принятый ФИО1 на ответственное хранение, ею не зарегистрирован, лежал в тумбочке. Указал, что каких-либо последствий для отдела в связи с допущенными нарушениями не наступило. При назначении наказания учитывалась тяжесть совершенных нарушений, в том числе предполагаемые последствия (паспорт мог кто-то взять). При применении дисциплинарного взыскания 29.07.2024 учитывалось наличие непогашенного дисциплинарного взыскания. Полагал, что совершенные истцом нарушения являются грубыми.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности. Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о привлечении к дисциплинарной ответственности. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата, когда сотрудник узнал или должен был узнать о привлечении к дисциплинарной ответственности и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение трех месяцев) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как следует из материалов дела, приказом Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 27.05.2024 № л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

С приказом от 27.05.2024 ФИО1 ознакомлена 29.05.2024.

Приказом Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 29.07.2024 № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С приказом от 29.07.2024 ФИО1 ознакомлена 30.07.2024.

Таким образом, трехмесячный срок на оспаривание вышеуказанных приказов истек 29.08.2024 и 29.10.2024 соответственно.

По информации Вологодского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 с 26.06.2024 по 26.07.2024 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 22.08.2024 по 24.09.2024, с 11.10.2024 по 18.10.2024, с 21.10.2024 по 25.11.2024 – временная нетрудоспособность.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 20.12.2024.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе длительность временной нетрудоспособности истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, полагает возможным признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить истцу срок на оспаривание приказа от 27.05.2024 № 309 л/с и приказа от 29.07.2024 № 509 л/с.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 названного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов принудительного исполнения проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, приказом Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте от 01.04.2021 № л/с старшина полиции ФИО1, прибывшая по переводу из СПб – Балтийского ЛО МВД России на транспорте, назначена на должность старшины направления материально-технического и хозяйственного обеспечения Череповецкого линейного отдела полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте.

05.04.2021 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, пунктом 5 которой предусмотрена ответственность за неисполнение отданного в установленном порядке приказа начальника.

Приказом начальника Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 11.08.2023 № ФИО1 назначена ответственным за сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества в Череповецкий ЛОП. На период отсутствия (временная нетрудоспособность, командировка, отпуск) ФИО1 ее права и обязанности исполняет майор полиции К., заместитель начальника Череповецкого ЛОП.

Согласно рапорту Е. на имя начальника отдела, в рамках обеспечения контроля за выполнением приказа от 16.11.2012 № «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы» им осуществлена проверка учета и ведения документации. В ходе проверки выявлен документ, не внесенный в книгу учета находящихся на хранении найденных вещей и документов в Череповецком ЛОП, а именно паспорт гражданина РФ на имя Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.04.2024 вышеуказанный документ был получен на ответственное хранение ФИО1, о чем имеется запись в журнале учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена в дежурной части Череповецкого ЛОП Вологодского ЛО МВД России на транспорте.

В нарушение требований пунктов 3.1, 3.2 приказа Вологодского ЛО от 11.08.2023 не обеспечено должным образом: порядок сохранности найденных и сданных документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, а также своевременная регистрация найденных вещей и документов в книге учета находящихся на хранении найденных вещей и документов в Череповецком ЛОП № 790; не своевременно проставляются отметки о выдаче (передаче, возврате законному владельцу) найденных документов и вещей.

07.05.2024 начальником отдела назначено проведение служебной проверки.

13.05.2024 от ФИО1 истребовано объяснение, согласно которому 22.04.2024 после того как получила документ от оперативного дежурного по своей невнимательности вложила его в книгу учета находящихся на хранении найденных вещей и документов в Череповецком ЛОП Вологодского ЛО МВД России на транспорте, убрала в сейф, запись в книгу о том, что приняла его на хранение не внесла. Вину свою признает.

По результатам проведения служебной проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушение требований пункта 5 должностного регламента, выразившееся в неисполнении отданного в установленном порядке приказа начальника, а также пунктов 3.1, 3.2 Приказа от 11.08.2023 №, выразившегося в необеспечении должным образом порядка сохранности найденных и сданных документов, а именно паспорта гражданина РФ на имя Й., а также несвоевременной регистрации данного документа в книге учета находящихся на хранении найденных вещей и документов в Череповецком ЛОП Вологодского ЛО МВД России на транспорте №.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, явилось недобросовестное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, недостаточные знания требований приказов.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Указано, что при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, при этом конкретные обстоятельства, которые приняты во внимание при определении вида дисциплинарного взыскания, в заключении не приведены. Предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом от 27.05.2024 № л/с на ФИО1 за совершение вышеуказанного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из имеющихся в материалах дела копий листов Книги учета находящихся на хранении найденных вещей и документов в Череповецком ЛОП, инв.№, усматривается, что в дату принятия паспорта гражданина РФ на имя Й. внесены исправления.

По информации, предоставленной ответчиком, в период с 23.04.2024 по 02.05.2024 ФИО1 находилась на больничном.

При этом последующие графы журнала о передаче на хранение найденных вещей, в частности 28.04.2024, 30.04.2024, лицом, замещающим ФИО1 в соответствии с приказом от 11.08.2023 №, не заполнены; отметка о принятии на хранение проставлена ФИО1 13.05.2024, то есть после выхода на службу после нахождения на больничном.

Сведений о привлечении иных лиц к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного проступка ответчиком не представлено. Сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной регистрации переданного ФИО1 на хранение документа, равно как и нарушении порядка его хранения, в материалах дела также не имеется.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание не оспариваемый истцом в своих объяснениях факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного истцом проступка, а также отсутствие в заключении по результатам служебной проверки сведений о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывалась степень тяжести проступка и предшествующее поведение сотрудника, ранее не привлекавшего к дисциплинарной ответственности, и признание ею своей вины, приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины истца с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе, а также отсутствия каких-либо негативных последствий, в связи с чем признает приказ от 27.05.2024 № л/с незаконным.

Далее, пунктом 31.4 должностной инструкции предусмотрено, что старшина направления материально-технического и хозяйственного обеспечения Череповецкого ЛОП Вологодского ЛО МВД России на транспорте один раз в месяц проводит осмотр и проверку спидометрового оборудования на предмет опломбирования, исправности, отсутствия устройств для изменения его показания. При этом делается отметка в журнале осмотра одометров.

Из рапорта Е. следует, что в рамках обеспечения контроля за исполнение обязанностей прапорщика полиции ФИО1, старшины направления материально-технического состояния и хозяйственного обеспечения Череповцкого ЛОП, согласно ее должностному регламенту, им проведена проверка ведения документации, а именно журнала осмотра одометров транспортных средств, закрепленных за Череповецким ЛОП Вологодского ЛО МВД России на транспорте. Установлено, что не подготовлен, не зарегистрирован в установленном порядке, а также не ведется журнал осмотра одометров транспортных средств на 2024 год.

05.06.2024 назначено проведение служебной проверки.

05.06.2024 ФИО1 дано объяснение, согласно которому в должности старшины МТиХО состоит с 2021 года. Ежемесячно ею производится осмотр одометров служебного автотранспорта, показания которого фиксируются на бумажных носителях, после чего производится сверка с показаниями, отраженными в путевых листах. После этого показания одометров передаются в автохозяйство Вологодского ЛО МВД России на транспорте для занесения их в журнал осмотров одометров. Данный журнал ведется только в Вологодском ЛО МВД России на транспорте, в Череповецком ЛОП данного журнала нет.

По результатам проведения служебной проверки установлено, что в ходе проведенной проверки служебной документации, относящейся к контролю за техническим состоянием служебного автотранспорта Череповецкого ЛОП, было выявлено отсутствие журнала осмотра одометров. В действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 31.4 ее должностного регламента, выразившееся в том, что журнал осмотра одометров транспортных средств за 2024 год не зарегистрирован и в установленном порядке не ведется.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, может служить повторное нарушение должностного регламента в течение короткого промежутка времени, за которое ранее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом от 29.07.2024 № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из пояснений представителя ответчика У., данных в судебном заседании, следует, что в период с 2015 по 2021 год журнал осмотра одометров велся лично им, в 2021 году журнал был передан ФИО1

При этом доказательств передачи журнала осмотра одометров ФИО1 в 2021 году, равно как и наличия таких журналов в период до 2021 года, не представлено; контроль руководителя за ведением данного журнала не осуществлялся. Сведений о том, что отсутствие данного журнала повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27.05.2024, что исключает возможность его учета в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, суд, учитывая обстоятельства совершенного проступка при отсутствии контроля за стороны руководителя на протяжении длительного периода времени за надлежащим ведением документации, отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного истцом проступка, полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа от 29.07.2024 № 509 л/с незаконным.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности при установленных судом фактах несоответствия тяжести совершенных проступков примененным к истцу дисциплинарным взысканиям, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконными приказы Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 27.05.2024 № 359 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», от 29.07.2024 № 509 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

Судья < > И.О. Летучева