Судья – Шестакова Н.В.
Дело № 33 - 7480\2021 (№ 2 - 114\2023)
УИД № 59RS0014-01-2022-001711-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июля 2023года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму уплаченной государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26 апреля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1 602,74 руб. за период с 04.11.2022 по 12.12.2022 с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 217 руб.
В обоснование своих требований указал, что 03.11.2022 произвел ошибочное перечисление денежных средств в сумме 150000 руб. со своего счета открытого в ПАО «***» ответчику ФИО2 на счет открытый в АО «***», по средствам Системы быстрых платежей. Кроме того, 04.11.2022 произвел ошибочное перечисление денежных средств в сумме 50000 руб. со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк» ответчику ФИО2 на счет открытый в ПАО «***». Указывает, что между сторонами какие-либо обязательственные отношения отсутствуют и ранее не существовали. Считает, что ответчик неосновательно сберег данные денежные средства и в настоящее время продолжает их удерживать. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.11.2022 по 12.12.2022 и в дальнейшем по день фактического возврата денежных средств.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась в письменных пояснениях, указала, что с исковыми требованиям не согласна, денежными средствами не пользовалась, они были перечислены на её счёт по просьбе К., делового партнера ФИО1 в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Ординского районного суда Пермского края от 26.04.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, является неверным, сделан судом лишь на основании того, что какие - либо договоры между ФИО1 и ФИО2 не заключались. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства, переведенные на карту ФИО2, подлежат возвращению, поскольку переводы осуществлялись два раза в значительных суммах 03.11.2022 в сумме 150000 руб., 04.11.2022 в сумме 50000 руб. и говорить об их ошибочности нельзя. Кроме того судом проигнорировано заявление ответчика о том, что денежные средства на карту ФИО2 были переведены по просьбе К. - делового партнера ФИО1, ответчик переведенными суммами не пользовалась, выступала лишь посредником по передаче денег.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 доводы указанные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение суда находит законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ответчик также в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что со счета открытого в ПАО «***» на имя ФИО1, 03.11.2022 года переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. в АО «***»; 04.11.2022 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет, открытый в ПАО *** на имя ФИО2
Согласно информации АО «***» от 14.03.2023, между Банком и ФИО2 15.01.2020 заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым, выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. В установочных данных клиента указан, в том числе номер мобильного телефона, к которому привязан текущий счет. 03.11.2022 на счет ФИО2 по системе быстрых платежей поступили денежные средства в сумме 150 000 руб.
05.12.2022 оперуполномоченным ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
30.11.2022 года истцом ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств ответчику ФИО2 по адресу: ****.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что сторонами не оспаривается получение ответчиком денежных средств от истца в размере 200 000 руб., в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, равно как и не представлено доказательств возврата спорных денежных сумм в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходил из того, что в данном случае имело место неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие чего ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.395ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за период 04.11.2022 по 12.12.2022 в размере 1602,74 руб. с продолжением начисления по день фактического возврата ответчиком денежных средств в размере 200000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права.
Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом, суммой неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчик не приводит.
Как видно из доводов апелляционной жалобы позиция ответчика о несогласии с решением суда, основана на том, что, не оспаривая факта указанных истцом денежных переводов, ответчик указывает, что поскольку спорные переводы имели место быть неоднократно и, заполняя в приложении номер телефона или карты ответчик видел, данные о получателе средств, нельзя говорить об ошибочности переводов. Истец точно знал, что денежные средства он переводит для передачи деловому партнеру К.
Требований о возврате на протяжении всего периода истец к ответчику не заявлял, подача искового заявления связана намерением К. и ФИО1 обогатиться за счет ФИО2
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку то обстоятельство, что денежные средства были переданы ФИО2 третьему лицу, не освобождает ответчика от обязательств по возврату денежных средств и не может служить основанием для отмены решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт перевода со счета истца на счет ответчика денежных средств и последующее распоряжение данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на то, что денежные средства были перечислены на её счёт по просьбе К., делового партнера ФИО1, были предметом оценки суда первой инстанции, судом принимались меры по вызову К. в суд в качестве свидетеля, однако от получения судебных уведомлений он уклонился. В свою очередь ответчик, который ссылался на указанное обстоятельство, как на освобождающее его от ответственности, надлежащих доказательств наличия деловых отношений между К. и ФИО1 не представил, так же как и передачу денежных средств от нее К. во исполнение просьбы последнего.
Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат, равно, как и не содержится доказательств одобрения ФИО1 произведенных ФИО2 переводов.
Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023