Дело № 2а-2103/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, заместителю начальника управления – начальнику ОИУ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконным решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, в котором просил признать незаконным решение о его депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что считает решение незаконным в связи с тем, что никогда не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не совершал действий, которые нарушали был охрану здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, соблюдал порядок пребывания в Российской Федерации, на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей? имеет в собственности жилой дом, в ходе пребывания на территории Российской Федерации предпринимал меры по легализации своего положения, является «оседлым мигрантом», тем самым нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни, право на свободное передвижение, оспариваемое решение разлучает его с семьей.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, предъявив их также к заместителю начальника управления – начальнику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по указанным основаниям, дополнительно ссылались не невозможность принятия Республикой Узбекистан административного истца в порядке реадмиссии.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения о депортации.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В силу положений части 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть 7 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании Федеральной службой безопасности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица без гражданства ФИО1 в соответствии с пп. 1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о принятии указанного решения и об обязанности выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением об оспаривании решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрения Алтайского краевого суда, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 принято решение о депортации, при этом принято во внимание то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за пределы территории Российской Федерации не выезжал, законных основания для пребывания на территории Российской Федерации он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начата процедура реадмиссии.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о депортации принято уполномоченным органом и при наличии установленных законом оснований.

Поскольку решением ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации, истец надлежаще был уведомлен о принятии решения о нежелательности пребывания и об обязанности выехать из Российско Федерации, каких-либо законных оснований для пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Алтайскому краю (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

Доводы административного истца о нарушении решением о депортации от ДД.ММ.ГГГГ его права на уважение личной и семейной жизни, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранных граждан (лиц без гражданства), а равно их пребывание на своей территории.

Более того, в вопросах миграции статья 8 Конвенции, а также любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство безусловную обязанность учитывать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Названная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам (лицам без гражданства) право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение о депортации является необходимым для защиты национальных интересов государства, оправданным насущной необходимостью и соответствующим правомерной цели, поскольку поводом для его принятия послужило принятие ФСБ России решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ (такое решение было необходимо в целях обеспечения безопасности государства и общественного порядка).

Само по себе наличие у административного истца супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого решения ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Доводы о невозможности оформления в отношении административного истца свидетельства на возвращение в Республику Узбекистан не свидетельствуют о незаконности оспариваемого административным истцом решения о депортации и не влекут за собой его отмену, поскольку при принятии указанного решения возможность осуществления реадмиссии лица учету не подлежит, так как процедура реадмиссии осуществляется уже после принятия оспариваемого административным истцом решения.

Таким образом, совокупности таких необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления по результатам рассмотрения настоящего дела установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, заместителю начальника управления – начальнику ОИУ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконным решения о депортации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 31.08.2022