25RS0003-01-2022-003083-56

Дело № 2- 438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>. ДТП было оформлено в рамках Европротокола 400. 24.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. 08.02.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 36 050,36 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила195 532,93 рубля. 24.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки. 21.03.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения 42 409,32 рублей, выплатил неустойку 13 995,08 рублей. 21.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать страховое возмещение 117 073 рубля, неустойку 108 877 рублей, штраф 58 536,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, неустойку из расчета 1 170 рублей в день, начиная с 18.04.2022 по момент исполнения обязательств в полном объеме.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 32 040 рублей, неустойку 194 049 рублей, штраф 16 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей, неустойку из расчета 320 рублей в день, начиная с 12.10.2023 по момент исполнения обязательств в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Honda Vezel», государственный <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью программного обеспечения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0162561895.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0208846497.

24.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

24.01.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.02.2022 ООО «АВС-Экспертиза», по поручению ответчика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена 52 200 рублей, с учетом износа 36 100 рублей.

08.02.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 36 050,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43317.

04.03.2022 ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения «Приморский центр экспертизы и оценки», неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик письмом от 18.03.2022 уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

21.03.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения 42 409,32 рублей, неустойку 13 995,08 рублей.

21.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения 159 482,57 рубля, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы 2 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 № У-22-30406/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку выводы экспертов существенно отличались, судом по ходатайству истца, была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 515, выполненной экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в период с 21.11.2022 по 02.03.2023, повреждения: дуги защитной передней, облицовки бампера нижней, бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, фары передней левой, решетки радиатора, клюза лебедки (накладки), транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>, получены в результате ДТП от 21.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 000 рублей, с учетом износа 110 500 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Согласно расчету суда, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 32 040,32 (110 500 -78 459,68) рублей.

С учетом положений ст.196 ГПК, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 32 040 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 020 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной неустойки, расчет неустойки за период с 14.02.2022 по 11.10.2023 составляет 195 16,21 рублей.

С учетом положений ст.196 ГПК, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2022 по 11.10.2023 в сумме 194 049 рублей, также подлежит взысканию неустойка с 12.10.2023 из расчета 320 рублей в день, но не более 190 888,71 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.02.2022.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей копией чека на сумму 15 000 рублей и кассовым чеком.

Судебная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому расходы за ее проведение в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 610,89 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32 040 рубль, неустойку 194 049 рублей, штраф 16 020 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, неустойку с 12.10.2023 из расчета 320 рублей в день, но не более 190 888,71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 610,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: