22-827/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 августа 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Збиглей М.Г.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Збиглей М.Г., и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2019 г., по ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п. «а», «в», «г», «з», ст.33 ч.3, ст.325.1 ч.2, ст.33 ч.3, ст.326 ч.2, ст.33 ч.3, ст.162 ч.3, ст.33 ч.3 ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ к 11 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 18.04.2019 г., конец срока: 17.09.2028 г.

Адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством в защиту осужденного ФИО1, где просила заменить ФИО1 неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указав, что ФИО1 отбыл установленный для этого законом срок наказания, характеризуется руководством колонии с положительной стороны, добросовестно трудится на основном производстве, а также в порядке ст.106 УИК РФ, взысканий не имеет, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии. Исков не имеет, имеет постоянное место жительства, и семью, с которой поддерживает отношения.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, 6 раз поощрялся, в исправительном учреждении имел 1 взыскание, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (несоответствие описи на сумке личных вещей). Взыскание по своему характеру не является злостным, оно досрочно снято, что свидетельствует об активности исправления, и такое взыскание не может существенным образом ограничивать права осужденного на смягчение наказания. Оценивая поведение осужденного в 2022 году (получение им единственного поощрения), судом не учтено что 30.03.2022 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия, что приравнивается к поощрительным мерам и подтверждает систему положительных мер в 2022 году, примененных к осужденному. Оценивая поведение осужденного в 2023 году (получение им единственного поощрения на момент судебного заседания), судом не учтено, что поощрительная система применяется к осужденным с запозданием, как следует из практики, что 2023 год только начался, и на момент составления настоящей жалобы осужденным получено еще одно поощрение в виде дополнительного свидания, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что ФИО1 исполнительных листов не имеет. Об активности его исправления свидетельствует прохождение обучения в ИК и получение рабочей профессии, трудовая деятельность. Данные обстоятельства судебную оценку не получили. Вопреки выводам суда, уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания на принудительные работы, на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Указывает, что суд, в нарушение действующего законодательства, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись исключительно на факт наличия у него 6 поощрений и 1 взыскания за весь период отбывания наказания. Наличие одного взыскания, по мнению суда, с учетом его характера, времени совершения, строгого вида примененного за него взыскания, указывает на то, что его поведение за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным. Также судом отмечено, что на протяжении 2022 и 2023 годов крайне нерегулярно (всего по одному разу) поощрялся администрацией ФКУ ИК№ по сравнению с предшествующими годами, что свидетельствует о замедлении динамики и темпов его становления на путь исправления, и является признаками недостаточности оказываемого на него исправительного воздействия.

Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка, как в отдельности, так и в совокупности, тем обстоятельствам, что в ФКУ ИК№ после карантина он был сразу же трудоустроен на основную работу, трудовую деятельность осуществлял в течение всего периода нахождения в ФКУ ИК-№, работал в различных должностях - <скрыто>, систематически и добровольно привлекается к общественным работам, предусмотренным статьей 106 УИК РФ, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участвует в их организации, развивает полезные навыки, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность, занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, прошел обучение в ФКП №, получил специальность «<скрыто>». Указанные обстоятельства стали основанием для принятия администрацией ИК решения о его переводе на облегченные условия отбывания наказания.

Считает, что нарушение порядка отбывания наказания было им допущено более 3 лет назад. Взыскание было снято досрочно - в порядке поощрения. Нарушение выразилось в несоответствии описи на сумке личных вещей ее содержимому, он не указал в описи только зимние перчатки. Указанное нарушение порядка отбывания наказания не является злостным в соответствии со статьей 116 УИК РФ. Он на профилактических учетах не состоял и не состоит. Считает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что его поведение является безупречным, стабильным и правопослушным, а выводы суда относительно его поведения, строятся исключительно на одном только факте однократного его привлечения к дисциплинарной ответственности и недостаточном количестве поощрений.

На апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области - 28.09.2019г., где с 18.10.2019г. был трудоустроен жестянщиком в автосервис, а затем в результате переводов с 14.05.2020г. по 26.07.2021г. трудился разнорабочим БОПЗ и ББПЗ, дневальным ХОЗО, <скрыто>, а с 07.10.2022 г. по настоящее время трудится <скрыто>. К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит, с 30.03.2022 г. отбывает наказание в облегченных условиях. Принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых администрацией в колонии, участвует в организации данных мероприятий. Стремится развивать полезные навыки. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину по приговору суда не признал, а в настоящее время, свое отношение к совершенным преступлениям изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 имеет 6 поощрений от администрации колонии, полученных им в период с 2020 г. по 2023 г., а также имел 1 взыскание, в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, наложенное на него в 2020 г.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание является снятым, само его наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие трудовой деятельностью, отмеченное поощрениями со стороны руководства колонии, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Действительно, ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении и систематически поощряется, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, однако данное обстоятельство не может служить единственным и достаточным доказательством возможности его исправления в условиях более мягкого наказания, чем назначенное судом лишение свободы.

Комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывает полученные поощрения, отношение осужденного к труду, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1, на что указывает отсутствие взысканий с 2020 года. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

Получение ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления еще одного поощрения, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но также не свидетельствует о необходимости замены наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера, отношение к содеянному и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов