Дело № 12-233/2023г.

УИД :07RS0002-01-2023-003489-36

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 45 минут, управляя транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком №, находясь возле <адрес> в с.<адрес>, КБР в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление представителем ФИО1 ФИО2, действующим по доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года, удостоверенной № временно исполняющим обязанности нотариуса Баксанского нотариального округа КБР №. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела, установленных в суде. При рассмотрение дела суд первой инстанции не устранил нарушения норм закона в полном объеме, признанные судом апелляционной инстанции существенными. Суд первой инстанции ограничился показаниями одного понятого №., который был с явными признаками опьянения и факт употребления им спиртных напитков накануне не отрицал. Второй понятой №, со слов его брата находился при составлении процессуальных документов в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах защита посчитала необходимым допросить и второго понятого, однако суд первой инстанции не принял дополнительных мер по обеспечению его явки в суд и очередное ходатайство о вызове № суд отклонил. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции вновь подошел к рассмотрению данного дела не всесторонне, не полно, не объективно. При рассмотрении дела судом велся протокол судебного заседания, однако, не было выяснено мнение участников процесса об отводе к секретарю судебного заседания, то есть было допущено процессуальное нарушение, суд лишил их возможности выразить свое мнение.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по вышеуказанной доверенности просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. При этом ФИО1 добавил, что инспектор ФИО3, указал. В качестве понятых братьев №, которые проживают от него по соседству, что говорит о заинтересованности инспектора. Кроме того, судом не было разъяснено право отвода секретарю судебного заседания.

Инспектор ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 45 минут, управляя транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № находясь возле <адрес> в с.<адрес>, КБР в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером «005995».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль «№ с государственным регистрационным знаком № был задержан и помещен на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

Указанные протоколы были составлены с участием понятых № при отсутствии видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из обжалуемого судебного акта следует, что для участия при совершении процессуальных действий привлекались понятые и указанное позволяет признать, что должностным лицом ГИБДД положения КоАП РФ о применении мер обеспечения производства по делу, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, не нарушены.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой № показал, что он, находясь вместе со своим братом № в <адрес> их остановил инспектор ДПС, рядом с которым стояла автомашина «ГАЗЕЛЬ» и водитель данной «ГАЗЕЛи» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу приведенных выше Правил освидетельствования лица наличие таких признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием у ФИО1 таких признаков следует признать, что к нему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку он отказался от прохождения такого вида освидетельствования, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он обязан был пройти такое освидетельствование.

При этом следует также отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, о назначении административного наказания правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену не допущено.

Поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными.

Указание в обжалуемом постановлении в описательной его части, что ФИО1 совершено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГг. судом расценивается как опечатка.

Доводы ФИО2, что ФИО1 не было разъяснено право отвода секретаря судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что отводов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. от участников дела не поступало.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. В целом её доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№в