Решение по делу № 02-0922/2025 от 09.04.2025

УИД 77RS0013-02-2024-010550-57

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/25 по иску ФИО2 фио к ООО «Геллер Рус», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать солидарно в счет компенсации расходов на лечение, сопутствующих расходов денежные средства в сумма, в счет компенсации убытков сумма, в счет компенсации утраты заработка сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 15 февраля 2024 года примерно в 9:00 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А191ЕР977, принадлежащего на праве собственности ООО «Геллер Рус» под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 фио.

Водитель ФИО1, признанный виновником ДТП, нарушил требования п.п. 1.3. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому переходному, в результате чего причинил ей вред здоровья средней тяжести, что подтверждается протоколом 77 ФА № 050563 по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 и заключением эксперта № 2424104562 от 03.05.2024.

ФИО1 компенсировал ФИО2 моральный ущерб и расходы на лечение в размере сумма, однако выплаченной суммы недостаточно для компенсации причиненного ущерба и расходов на лечение. ФИО1 отказывается компенсировать ущерб в полном объеме, в связи с чем ФИО2 для защиты нарушенного права вынуждена обратиться в суд с настоящем заявлением к ФИО1

Стремясь мирно разрешить спор во внесудебном порядке, ФИО2, через своего представителя фио направила досудебные претензии (требования) в адрес фио и в адрес ООО «Геллер Рус», которые осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Геллер Рус» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск признал частично, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ФОМС явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности - право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по снованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего лица о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной «ясности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого собственника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года примерно в 9:00 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А191ЕР977, принадлежащего на праве собственности ООО «Геллер Рус» под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 фио.

В результате ДТП ФИО2 получила следующие повреждения: закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, множественные подкожные гематомы левого бедра и области тазобедренного сустава, подкожные гематомы в области коленных суставов. Причиненные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 2424104562 от 03.05.2024).

ФИО2 госпитализирована в ГБУЗ ММНКЦ им. фио ДЗМ с 15.02.2024 по 26.02.2024, после чего была выписана и продолжила амбулаторное лечение на дому.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере сумма

Между тем, гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на ответчика ООО «Геллер Рус», так как на момент причинения истцу вреда здоровью, водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с указанной организацией.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению частично и взыскивает расходы на лекарства которые рекомендованы и подтверждены соответствующими доказательствами: Омепразол, мази «Артрафик» - сумма, Мелоксикам – сумма, Медокалм – сумма, Мильгамма - сумма, всего на общую сумму сумма

Требование об оплате такси суд отклоняет, так как необходимость использования такси в данном случае, истцом не обоснована.

Истец ставит перед судом требование о компенсации утраты заработка сумма

Согласно Соглашения о минимальной заработной плате в адрес на 2024 год, заключенном между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, установлен размер минимальной заработной платы в сумме сумма

Указанный размер минимальной заработной платы суд применяет при расчете утраченного заработка, и отклоняет доводы ответчика о приминении минимального размера установленного по адрес, поскольку материалами дела подтверждено, что истец фактически проживает, проходит лечение, трудоустроена в адрес.

Таким образом, размер утраченного заработка истца составляет: 29 389/29 (рабочих дня) 42=12 сумма - ФОМС - 5 195,66=6 сумма, которые и подлежат взысканию с ООО «Геллер Рус» в пользу истца.

Требование истца о взыскании в счет компенсации убытков сумма, в качестве оплаты арендованной квартиры, суд отклоняет, так как аренда квартиры не связана с травмой, причиненной истцу вследствие ДТП, данную квартиру истец снимала до причинения вреда здоровью, что подтверждается материалами дела.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что истцу был причинен вред здоровью, то суд считает указанное исковое требование истца обоснованным представленными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства, и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий истца, степень вины нарушителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме сумма, суд также учитывает, что ФИО1 после причинения травмы, оказывалась истцу помощь, в том числе материальную, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Геллер Рус» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геллер Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные......) расходы на оказание медицинской помощи в размере сумма, утраченный заработок 6 965,сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Геллер Рус» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья