Дело 2-1303/2025
УИД 27RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Семиной Т.Ю.,
с участием ответчика ФИО2 ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО3.(потерпевший), и транспортного средства под управлением ФИО2 ФИО1.(виновник в ДТП). На момент ДТП виновник не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, страховая компания выплатила потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 122 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения, исчисляемые на остаток задолженности со дня следующего за датой вступления решения в законную силу.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, ответчик в суде с иском не согласился.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующему.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО2 ФИО1 управлявшего автомобилем марки Ниссан Вингроад (собственник ФИО1), г.р.з.№ произошло ДТП, так как он на скользком участке дороги не обеспечил контроль безопасного движения, в результате которого транспортному средству Тойота Литайс (собственник ФИО4 ФИО11 г.р.з.№ были причинены механические повреждения.
Из страхового полиса № ХХХ 0342539809 ООО «Страховая компания «Согласие», действующего в момент ДТП, следует, что ФИО2 ФИО1 не указал себя в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 122 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты в суде.
Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о том, что заявленные истцом требования к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей, почтовые расходы – 86,40 рублей.
Не противоречит закону и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения, исчисляемые на остаток задолженности со дня следующего за датой вступления решения в законную силу.
Так, требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, отказ в применении указанного способа по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 122 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 660 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения, исчисляемые на остаток задолженности со дня следующего за датой вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов