Дело №2-1331/2023
УИД 76RS0017-01-2022-002481-39
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «11» июля 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к ФИО2. В иске указал, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В то же время в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1: 1) оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на сумму 3 908,94 руб., 2) оказана стационарная медицинская помощь в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на сумму 204 751,50 руб. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 208 660,44 руб., она оплачена за счет средств бюджета МГФОМС. Освобождение ответчика от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, не означает признание лица не виновным и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за совершенное деяние, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен ущерб на указанную сумму.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 208 660, 44 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Указывал, что истец является ненадлежащим, так как страхователем потерпевшего ФИО1 по полису ОМС является АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которая и должна была оплачивать медицинские услуги; отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат истцом на оплату медицинских услуг; отсутствуют доказательства перехода к истцу прав требования возмещения затрат на лечение ФИО1. Необходимость затрат на медицинские услуги должна подтверждаться экспертным заключением о качестве оказанной медицинской помощи, которое также не представлено. Размер необходимых расходов не доказан. Также указывал, что истец вправе требовать возмещения ущерба с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Указал, что ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание не явились: истец (в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя); ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ГБУ «СС и НМП им. А.С. Пучкова ДЗМ», ГБУЗ города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы», СПАО «Ингосстрах». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представило отзыв (л.д. 90-94) в котором считало исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и т.п.;... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2021 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановление суда вступило в законную силу 26.01.2021 (л.д. 27, в т.ч. оборот). Из указанного постановления суда усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Судом установлено, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, добровольно возместил ФИО1 имущественный вред, моральный ущерб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что вред возник в результате неправомерных действий ответчика, а то лицо, которое возместило вред, имеет право обратного требования с ФИО2 Требования истца подлежат удовлетворению, так как:
1. Истец является надлежащим.
Из пояснений истца, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которые стороной ответчика не оспаривались, следует, что на момент причинения ФИО1 вреда (24.04.2020) и оказания медицинской помощи страхователем потерпевшего по полису ОМС являлось АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (полис №).
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон №326-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона №326-ФЗ застрахованные лица имеют право на: 1) бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая...
В силу п. 2 ст. 34 Закона №326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.
Согласно пп.пп. 2, 11 п. 7 ст. 34 Закона №326-ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: 2) аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; 11) вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
В силу ст. 37 Закона №326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 14 Закона №326-ФЗ страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (далее - договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования). Страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).
Согласно п. 1 ст. 38 Закона №326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
Из материалов дела следует, что на момент причинения ФИО1 вреда между истцом и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был заключен Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2019 (л.д. 145-162), пунктом 1 которого предусмотрено, что истец принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в сфере обязательного медицинского страхования, в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
Таким образом, источником средств на лечение ФИО1 являлись средства Истца. Суд учитывает, что между истцом и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» отсутствует спор о том, за чей счет покрыты затраты на лечение ФИО1. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» самостоятельных требований относительно возмещения затрат не предъявило. Таким образом, истец имеет право на возмещение затрат.
Из материалов дела следует, что на момент причинения ФИО1 вреда ответственность ФИО2 на условиях ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № (л.д. 88). Однако, СПАО «Ингосстрах» в силу ч. 2 ст. 9 Закона №326-ФЗ не является участником обязательного медицинского страхования, так как не входит в реестр страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории <адрес>. Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования между истцом и СПАО «Ингосстрах» в спорный период не заключался. ГК РФ, Закон №326-ФЗ, Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Закон «Об ОСАГО», не наделяют страховщиков по обязательному социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с 4.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (прил. 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
2. В части размера затрат, подлежащих возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона №326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью … подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3 ст. 31 Закона №326-ФЗ). Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 31 Закона №326-ФЗ).
Стоимость оказанных ФИО1 медицинских услуг в системе ОМС по полису № в размере 3 908,94 руб. и 204 751,50 руб., подтверждается выписками по лицевому счету застрахованного по ОМС (л.д. 12-13, 108). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Из указанного лицевого счета не следует, что оказанные медицинские услуги оплачены не были. ГБУ «СС и НМП им. А.С. Пучкова ДЗМ», ГБУЗ города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы», будучи привлеченными к участию в деле, на неоплату медицинских услуг не указывали.
Доводы ответчика о том, что не проводилась экспертиза качества медицинских услуг, не являются основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 40 Закона №326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Отсутствие в материалах дела экспертизы качества оказанной медицинской услуги не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме необходимых медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии споров между истцом, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», медицинскими организациями, непосредственно оказывавшими помощь потерпевшему, не имеется (из лицевого счета (л.д. 96) следует, что «сумма уменьшения» относительно стоимости оказанных ФИО1 медицинских услуг равна нулю).
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи ответчиком не представлено. Какого-либо несоответствия между характером и объемом оказанных медицинских услуг, характером полученных ФИО1 повреждений (отраженных в заключении эксперта – л.д. 113-115), обстоятельствами ДТП (отраженных в обвинительном заключении – л.д. 116-119) суд не усматривает. О назначении судом экспертизы в целях определения объема и стоимости необходимых медицинских услуг сторона ответчика не ходатайствовала, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оказание медицинской помощи суд находит разумными, подлежащими взысканию в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 287 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (ИНН <***>) 208 660,44 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5 287 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.