Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, МВД по РД, Управлению по вопросам миграции МВД по РД, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по РД о признании действий незаконными, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены МВД РФ, МВД по РД, Министерство финансов РФ в качестве соответчиков.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что через портал гос. услуги ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на оформление заграничного паспорта. В подтверждение принятия заявления пришло сообщение следующего характера «Уважаемый заявитель! Ваше заявление на оформление заграничного паспорта принято к рассмотрению. Срок рассмотрения заявления 30 дней (при подаче заявления по месту жительства). После проведения проверочных мероприятий Вы будете приглашены в подразделение для представления оригиналов документов. Уведомление поступит в ваш личный кабинет».

ДД.ММ.ГГГГ по полученному предложению была оплачена госпошлина в размере 2000 рублей. В последующем, через портал гос. услуги ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на электронную почту истца пришло сообщение: «Приглашаем Вас в течение 15 календарных дней посетить Отделение по оформлению заграничных паспортов Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> по адресу: <адрес> (вход со стороны <адрес> (бывшая <адрес>), каб.№»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение по оформлению заграничных паспортов Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, но фотографии для загранпаспорта сдать не смог.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратившись в Отделение по оформлению заграничных паспортов Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> истец сдал фотографии на загранпаспорт. После сдачи фотографий сообщили, что он может прийти после ДД.ММ.ГГГГ и получить загранпаспорт. Однако при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в окне № не оказалось его документов, и паспорт не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Отделение по оформлению заграничных паспортов Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>. Оператор заявил, что в компьютере имеются заявления и квитанция об оплате госпошлины, но не могут найти фотографии и попросила заново сфотографироваться и в течении 15 минут они выдадут загранпаспорт. После чего был вынужден заново сфотографировать и отдать новые фото для загранпаспорта. После истцу устно заявили об отказе в выдаче загранпаспорта.

В этот же день истец написал досудебную претензию на имя начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД (Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в МВД по <адрес> ID обращения: S9MVD7805929), указав о возмещении причинённого из-за противоправных действий сотрудников Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, материального ущерба в размере 4 100 рублей, который состоял из:

- госпошлины 2 000 рублей

- изготовление фото два раза по 250 х 2 = 500 рублей.

- приезд в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> (четыре раза по 400 рублей одна поездка) 1 600 рублей,

- моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

До сегодняшнего дня досудебная претензия ответчиком не рассмотрена. Материальный ущерб и моральный вред не возмещены.

Просит суд признать действия (бездействия) Управления по вопросам миграции МВД по РД в части не рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление по вопросам миграции МВД по РД возвратить уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 2 100 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Представитель МВД РФ, МВД по РД, Управления по вопросам миграции МВД по РД по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что согласно уведомлению об отказе в оформлении заграничного паспорта и выдаче паспорта, направленного в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. 264 ч. УК РФ, в связи с чем, отказ в выдаче заграничного паспорта является законным, а действия сотрудников УВМ МВД по РД являются правомерными.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, также не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Министерство финансов РФ, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представило письменные возражения, в которых указывает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из искового заявления, истец выражает несогласие с действиями (бездействием) Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> по рассмотрению его претензии и по отказу в выдаче заграничного паспорта. В указанном случае государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности по иску о возмещении компенсации морального вреда за действия (бездействие), причиненные должностным лицом УМВД России по <адрес>, является МВД России.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на оформление заграничного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об отказе в оформлении заграничного паспорта и выдаче паспорта, направленного в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. 264 ч. УК РФ, в связи с чем, отказ в выдаче заграничного паспорта является законным, а действия сотрудников УВМ МВД по РД являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в Управление по вопросам миграции МВД по РД, указав о возмещении материального ущерба в размере 4 100 рублей, который состоял из:

- госпошлины 2 000 рублей;

- изготовление фото два раза по 250 х 2 = 500 рублей;

- приезд в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> (четыре раза по 400 рублей одна поездка) 1 600 рублей;

- моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в МВД по <адрес> ID обращения: S9MVD7805929.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. ст. 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5).

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий сотрудника полиции, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Однако факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить факт незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) должностных лиц МВД по <адрес> или Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, в чьи должностные обязанности входило рассмотрение обращений ФИО1, проверить соответствие обжалуемых истцом действий (бездействия) ответчиков положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №), возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, а также факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Как следует из материалов дела, все обращения, в том числе, претензия от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлялись в адрес МВД по <адрес> на официальный сайт органов внутренних дел электронной почтой.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При оценке доказательств соблюдения ответчиком требований закона необходимо учитывать, что, несмотря на то, что закон не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, обязанность представить достаточную совокупность доказательств направления ответа лежит на ответчике.

Как следует из Уведомления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рег. № истцу ФИО1 отказано в оформлении и выдаче загранпаспорта в связи с возбуждением в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> РД уголовного дела № по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Судом установлено, что досудебная претензия истца поступила как Интернет-обращение на официальный сайт органов внутренних дел, и соответственно ответ на данное обращение был направлен ФИО1 на электронную почту, посредством раздела «Обращения граждан СЭД ИСОД МВД России», которая была указана ФИО1 при направлении претензии в адрес МВД по РД.

Из ответа, направленного на электронную почту истца ФИО1 следует:

«Сообщаем, что Ваша жалоба на действия (бездействия) сотрудников УВМ МВД по <адрес> по вопросу оказания государственной услуги по оформлению паспорта гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ (далее - загранпаспорт), поданное на официальный сайт МВД по <адрес>, рассмотрена.

По результатам проведенной проверки нарушений со стороны должностных лиц УВМ МВД по <адрес> не установлено.

На основании подпункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Вам было отказано в оформлении загранпаспорта, до вынесения решения возбужденному в отношении Вас уголовного дела, по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вы можете обратиться за осуществлением возврата уплаченной дарственной пошлины за оформление загранпаспорта».

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по направлению ответа на обращение истца в электронном виде с использованием сети «Интернет», что не противоречит требованиям вышеуказанных норм.

В этой связи, требования иска о признании бездействия ответчика по не рассмотрению его досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, и они не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом убытки на изготовление фото два раза по 250 х 2 = 500 рублей и проезд в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> (четыре раза по 400 рублей одна поездка) 1 600 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Более того, были понесены истцом с целью оформления заграничного паспорта, однако отказ УВМ МВД по РД в оформлении заграничного паспорта и выдаче паспорта не обжалован.

Заявленное истцом требование о возврате денежных средств, оплаченных за государственную пошлину на выдачу загранпаспорта, в подтверждение которых представлена справка по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случае отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документ беженца.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена специальная процедура возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления на выдачу заграничного паспорта, в случае отказа в такой

Истец указанной процедурой не воспользовался, доказательства обращения за возвратом государственной пошлины им в суд не представлены. Таким образом, между сторонами отсутствует спор о возврат государственной пошлины и требования иска о ее взыскания не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ответчиком не допущено незаконного бездействия в отношении ФИО1

Кроме того, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, наличие имеющего у него заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Поскольку судом по настоящему делу не установлены противоправные действия ответчика, нарушающие права истца на рассмотрение органом обращения и получение ответа, то суд признает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ суд отказывает также в полном объеме, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, МВД по РД, Управлению по вопросам миграции МВД по РД, Министерству финансов РФ о:

- признании действий МВД по РД, Управления по вопросам миграции МВД по РД в части не рассмотрения заявления (досудебной претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 (две тысячи) рублей за оплаченную государственную пошлину;

- взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежных средств в размере 2100 (две тысячи сто) рублей;

- взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Магомедов И.М.