Судья Крутовской Е.В. Дело № 22-2469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 31 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Горелкина С.Л., представившего удостоверение № 154 от 11.11.2002 и ордер № 089 от 15.08.2023,

при помощнике судьи М., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горелкина С.Л. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2023, которым в отношении

К., /__/, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, сроком на 2 месяца, то есть до 15.10.2023.

В отношении К. установлены запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором К. проживает по адресу: /__/, без разрешения следователя, суда и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда он будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;

- общаться со всеми лицами, за исключением следователя, защитника, близких родственников, круг которых определен ст.5 УПК РФ, представителей контролирующего органа;

- отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело,

защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождение К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении подозреваемый К. обязан информировать контролирующий орган.

К. разъяснено, что в случае нарушения установленных судом запретов и ограничений, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением подозреваемым К. меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Постановлено освободить К. из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого К. и адвоката Горелкина С.Л. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12301690013000190 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ по факту незаконного приобретения неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, в целях сбыта у неустановленного следствием лица в неустановленном месте и в неустановленное время немаркированной табачной продукции, общей стоимостью не менее 2899911 руб., то есть в особо крупном размере, которую незаконно в целях сбыта хранили в доме /__/ до момента изъятия сотрудниками полиции 29.05.2023.

23.06.2023 начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12301690013000242 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое до 18 часов 55 минут 06.06.2023 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений приобрело в неустановленном месте и хранило на территории складского помещения на земельном участке с кадастровым номером /__/ около здания по адресу: /__/, с целью дальнейшего сбыта немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 4208232 руб. 50 коп., то есть в особо крупном размере, до момента ее изъятия сотрудниками УФСБ России по Томской области 06.06.2023.

31.07.2023 уголовные дела №№ 12301690013000190, 12301690013000242 соединены в одно производство, с присвоением делу № 12301690013000190.

10.08.2023 производство по уголовному делу поручено следственной группе и принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской

области.

15.08.2023 в 13 час. 24 мин. в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан К. и допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, то есть до 30.09.2023.

17.08.2023 руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением соответствующих запретов, которое было рассмотрено и удовлетворено судом с постановлением вышеприведенного судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Горелкин С.Л. в защиту интересов подозреваемого К. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в судебном заседании К. пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать следствию. Каких-либо данных в опровержение его показаний не представлено и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К. имеет постоянное место жительства и место работы, семью, двоих малолетних детей, для которых является единственным кормильцем, поскольку его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просит постановление изменить и избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, позволяющую осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению магазином /__/, директором которого он является.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Томска Трушин Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть

преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника,

нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания К. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия представлены материалы, которые достоверно свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит рассмотрение уголовного дела в установленные сроки и в соответствии с требованиями УПК РФ, будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и гарантией его надлежащего поведения. Также судом учтено, что К. имеет постоянное место жительства в /__/, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, не судим.

Кроме того, при помещении К. под домашний арест, путем изоляции его от общества в жилом помещении по месту его жительства, судом были справедливо учтены как обстоятельства инкриминируемого деяния и его общественная опасность, так и обоснованные опасения органов следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении К. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, ни тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., ни данные о его личности не оставлены без внимания суда при принятии решения, поэтому с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем разрешении ходатайства следователя и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Рассмотрение возбужденного следователем ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ и положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

18.08.2023 К. в установленные сроки предъявлено обвинение по п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.1 ст.100 УК РФ для отмены избранной в отношении К. меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты документов, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2023 в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горелкина С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев