Дело У

56RS0У-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1, заключен кредитный договор У по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (займ) в размере 53 847, 71 рублей. Банк уступил 00.00.0000 года права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору (займа) У 00.00.0000 года в размере 53 847, 71 рублей, из которых: 15 227, 77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 38 619, 94 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также сумму государственной пошлины в размере 1 815, 43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ранее представила заявление в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылалась на отсутствие с «ТРАСТ» (ПАО) договоров обязательства по которым не исполнены, указала, что имелся договор, обязательства по которому были полностью исполнены в рамках исполнительного производства полностью удержана сумма по договору, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец, заявляя исковые требования указал, что на основании заявления 00.00.0000 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1, заключен кредитный договор У по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (займ) в размере 53 847, 71 рублей.

В обоснование исковых требований представлен Тарифный план, Условия предоставления обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, расчет задолженности, требования о выплате задолженности.

Каких-либо документов, подтверждающих заключение кредитного договора между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1, не представлено.

00.00.0000 года между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор У-УПТ уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существует к моменту передачи права требования. Перечень кредитных договоров заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в подписываемом сторонами ПриложенииУ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из Приложения У к договору – акта приема-передачи права требования, цедент передал истцу задолженность и ФИО1 (13394) по договору в размере в размере 53 847, 71 рублей.

Согласно справке о размере задолженности от 00.00.0000 года задолженность ответчика по договору У составила размере 53 847, 71 рублей, из которых: 15 227, 77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 38 619, 94 рублей – проценты.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 00.00.0000 года был вынесен судебный приказ, мировым судьей судебного участка №Х Оренбурга, который отменен 00.00.0000 года по заявлению ФИО1 В материалах дела по заявлению о выдаче судебного приказа договор, подписанный ФИО1 также отсутствует.

Попадченко (ФИО1) оспаривая размер задолженности, представила справку ООО «МВМ» из которой следует, из заработной платы на основании Постановления У, произведены удержания в пользу ПАО «ТРАСТ».

По сообщению УФССП по Х ОСП Х на исполнение находилось исполнительное производство У. возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №Х Оренбурга (номер, дата, в ПК АИС ФССП отсутствует) Производство окончено 00.00.0000 года фактическим исполнением. 00.00.0000 года исполнительное производство уничтожено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств по делу приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, поскольку сам факт заключения между сторонами кредитного договора от 00.00.0000 года, на указанных истцом в исковом заявлении условиях не подтвержден. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств что ответчик осуществила соответствующую оферту на заключение кредитного договора, договора банковского счета или договора банковского вклада, совокупность предоставленных суду документов не подтверждает того, что кредитный договор был заключен с ответчиком, отсутствует как само заявление заемщика, так и доказательства получения ответчиком кредитной карты.

Как установлено частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так в нарушение вышеуказанных норм права, сторона истца не предоставила суду доказательств самого факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, наличия неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств того между сторонами не возникло обязательств по кредитному договору, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.