Дело №13-329/2023Судья: Поварова А.Е.

Дело №33-14282/2023 УИД: 52RS0016-01-2021-006520-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке платежа, в обоснование которого указала, что она имеет ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> рублей. Решением по гражданскому делу № 2-545/2022 с ФИО1 взыскано 50000 рублей. Заявитель указывает, что оплачивает коммунальные платежи за квартиру в месяц в среднем в размере <данные изъяты>. На продукты питания и медикаменты заявитель несет расходы ежемесячно <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма дохода заявителя составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ФИО1 просила суд утвердить рассрочку платежу по гражданскому делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, указывая, что ответчиком меры по погашению долга не предпринимались, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в Городецкое отделение судебных приставов УФССП по Нижегородской области для принудительного взыскания. Сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству [номер] составляет 105397 рублей 37 копеек. За 15 месяцев ФИО1 произведена оплата долга в размере 4602 рубля 63 копейки. В отношении должника ФИО1 также возбуждено исполнительное производство [номер], размер задолженности составляет 136882 рубля 68 копеек. ФИО2 в Городецкое отделение судебных приставов УФССП по Нижегородской области было подано обращение об объединении указанных исполнительных производств и о розыске транспортного средства <данные изъяты>, с последующей его реализацией.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В частной заявителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения от 12 июля 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении ФИО1 процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлены документы о месте работы / деятельности, составе семьи заявителя и общем доходе семьи, отсутствии иного дохода, отсутствии у заявителя накоплений, движимого и недвижимого имущества, за счет которых возможно исполнение решения суда. При этом в материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 транспортного средства, которое может быть реализовано для погашения задолженности.

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы заявителей по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-545/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО, интересы которой представляет ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу №33-10500/2022 решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей, в пользу ФИО3 – 30000 рублей, в пользу ФИО, [дата] года рождения, интересы которой представляет ФИО3, – в размере 30000 рублей. В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 23 августа 2022 года Городецким городским судом Нижегородской области 18 октября 2022 года выдан исполнительный лист [номер]. Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области от 7 ноября 2022 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство [номер].

По информации, полученной из ГИБДД <данные изъяты> отделом судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области от 8 ноября 2022 года установлено, что по состоянию на 8 ноября 2022 года остаток задолженности должника ФИО1 по исполнительному [номер] составляет 600000 рублей. Объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно письму Городецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области от 12 июля 2023 года на исполнении отдела находятся исполнительные производства в отношении ФИО1: 1. [номер] о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей в пользу ФИО2 Остаток задолженности по состоянию на 12 июля 2023 года составляет 47907 рублей 85 копеек (взыскано 2092 рубля 15 копеек); 2. [номер] о взыскании морального вреда в размере 60000 рублей в пользу ФИО3 Остаток задолженности по состоянию на 12 июля 2023 года составляет 57489 рублей 52 копейки (л.д. 21).

Из представленных на запрос суда апелляционной инстанции сведений Городецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области следует, что в собственности должника ФИО1 находится следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>; земельный участок [адрес]; здание [адрес]; помещение [адрес].

Постановление судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области от 28 апреля 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <данные изъяты>. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель ФИО1 приложила к заявлению следующие документы: квитанцию <данные изъяты> по оплате услуг за газоснабжение за [дата] на сумму <данные изъяты> рублей; счет на оплату <данные изъяты> услуг по электроснабжению за [дата] на сумму <данные изъяты>; счет <данные изъяты> на оплату услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за [дата] на сумму <данные изъяты>; платежный документ <данные изъяты> на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению за май 2023 года на сумму <данные изъяты>; платежный документ <данные изъяты> на оплату услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, антенну, обращение с твердыми коммунальными отходами за [дата] на сумму <данные изъяты>; платежный документ <данные изъяты> на оплату услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами за [дата] на сумму <данные изъяты>; счет <данные изъяты> на оплату услуг по электроснабжению за [дата] на сумму <данные изъяты>.

К частной жалобе заявителем ФИО1 приложены следующие документы: справка о регистрации ФИО, [дата] года рождения, ФИО, [дата] года рождения, по месту жительства по [адрес]; копия свидетельства о государственной регистрации права совместной собственности ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО серия [номер] на жилое помещение – [адрес]; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года за [дата]; справка о доходах и суммах налога физического лица за [дата]; справка о выплатах ФИО за период с [дата] по [дата]; расширенная выписка <данные изъяты> по сберегательному счету ФИО1 за период с [дата] по [дата]; выписки <данные изъяты> по счету дебетовой карты ФИО1 за период с [дата] по [дата]; сведения <данные изъяты> о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1

Вместе с тем, представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, а также земельный участок с <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы правовые основания для предоставления заявителю ФИО1 рассрочки исполнения решения, носящие неустранимый и исключительный характер и свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, отсутствуют. В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, заявителем не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у ФИО1 в собственности транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. Напротив, материалами дела подтверждается наличие у должника ФИО1 в собственности движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое может быть реализовано в целях исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по исполнительным производствам [номер] в общей сумме 105397 рублей 37 копеек.

В рассматриваемом случае доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылками на тяжелое имущественное положение должника и членов семьи не могут являться основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, поскольку при рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным и отвечать требованиям справедливости, соразмерности. Основания такого изменения должны быть реальными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении срока исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения в разумный срок и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Поэтому Нижегородский областной суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого процессуального вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья Ю.С. Луганцева