УИД №

Дело № 2-595/2023

Судья Чепур Я.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10532/2023

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее по тексту - АО «Газпром Газораспределение Челябинск») о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № № от 17 февраля 2020 года.

В обоснование иска указал, что в январе 2020 года обратился к ответчику с заявкой о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Ответчиком был произведен расчет стоимости услуг технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения, которая составила 1 500 000 рублей. Поскольку стоимость была для истца неприемлемой, оспариваемый договор о подключении (технологическом присоединении) ФИО1 не стал заключать и подписывать. Подпись в договоре от имени истца выполнена не им.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Челябинск» о признании сделки недействительной удовлетворены: договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № № от 17 февраля 2020 года признан недействительным. С АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в пользу ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, со стороны истца заявка на заключение договора и сам договор с приложениями были доставлены и переданы ответчику представителем истца – ФИО7, который представил оформленную в установленном порядке заверенную нотариусом доверенность, выданную истцом. Также указывает, что ответчик после поступления заявки о подключении направлял истцу запрос о предоставлении дополнительных документов, которые также были представлены представителем Свидетель №1 После заключения договора ФИО1 были осуществлены фактические действия по созданию сети газопотребления внутри границ принадлежащего ему земельного участка и подготовке ее к пуску газа. Считает, что вывод суда о том, что данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, сделан без соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, что повлекло неправильное применение норм материального права. Указывает, на несогласие с выводом суда о том, что доверенность носит общий, а не адресный характер, поскольку в доверенности конкретно идентифицирован объект, в отношении которого осуществляются полномочия. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении Свидетель №1 в качестве третьего лица, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что истцом были совершены конклюдентные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика представили мировое соглашение, подписанное сторонами, по условиям которого:

Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику.

После утверждения Челябинским областным судом настоящего Мирового соглашения истец обязуется в течение 30 (тридцати) дней произвести выплату денежных средств в сумме 35 200 рублей на расчетный счет ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Челябинской области.

Истец в течение 30 (тридцати) дней после утверждения настоящего Мирового соглашения оплачивает ответчику расходы по уплате государственной пошлины (по делу №) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и отказывается от требования по взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по делу №) в сумме 300 (триста) рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться он иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Взыскателя.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы друг их лиц и не противоречит закону.

Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Челябинским областным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, изучив содержание представленного судебной коллегии мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно части 1 статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебной коллегией сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, а именно: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение выражено в письменной форме, подписано истцом и представителем ответчика, имеющими полномочия на заключение мирового соглашения. Последствия утверждения судебной коллегией мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителям сторон разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не затрагивают.

На основании изложенного, учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице представителя ФИО10, на согласованных условиях.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу – прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь частью 1 статьи 39, 173, 220, 221, частью 2 статьи 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:

Истец ФИО1 отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику АО «Газпром газораспределение Челябинск».

После утверждения Челябинским областным судом настоящего мирового соглашения истец ФИО1 обязуется в течение 30 (тридцати) дней произвести выплату денежных средств в сумме 35 200 рублей на расчетный счет ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Челябинской области.

Истец в течение 30 (тридцати) дней после утверждения настоящего мирового соглашения оплачивает ответчику АО «Газпром газораспределение Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины (по делу №) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и отказывается от требования по взысканию с ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» расходов по уплате государственной пошлины по делу №) в сумме 300 (триста) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» о признании сделки недействительной, прекратить.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года, отменить.

Председательствующий

Судьи