Решение по делу № 2А-1156/2022 от 29.06.2022 | Кинельский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1156/2022 по административному иску ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП Кинельского района находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Коллекторское бюро «Антарес». По истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, сумма взыскания составляет 0 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене взыскателя, как и иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес административного истца не направлены. Ссылаясь на указанное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника интеллектуальной собственности и ценных бумаг, не установлении совместного имущества супругов, не направлении запроса в ЗАГС о наличии записи гражданского состояния должника о смерти должника, не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество, не вынесении ограничения на выезд должника за пределы РФ, не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Просит обязать административного ответчика принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2 и Л.Т.ВБ..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в указанном кредитном учреждении.

Вместе с тем, по сведениям банка остаток денежных средств на счетах, в том числе, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, составляет 0 руб..

В последующем судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Наличие имущества, а также доходов, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя И.Д.ОБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

Также ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, которого дома не оказалось, была оставлена повестка о явке в ОСП.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО4 денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Неполучение административным истцом процессуальных документов, на что указывается в исковом заявлении, также не свидетельствует о нарушении его прав на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2022 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>