Дербентский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ОСФР по РД на определение Дербентского городского суда РД от <дата> о возврате апелляционной жалобы, поданной на решение Дербентский городской суд РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения от <дата> № об отказе ему в установлении государственной пенсии, обязании назначить ему государственную пенсию, осуществить ему разовую выплату в размере 10 000 рублей, как пенсионеру за 2021 год в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> №, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Представитель Социального Фонда Российской Федерации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Дербентского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан о признании незаконным решения ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> № об отказе ему в установлении государственной пенсии, обязании назначить ему государственную пенсию, осуществить ему разовую выплату в размере 10 000 рублей, как пенсионеру за 2021 год в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> №, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Считать апелляционную жалобу представителя Социального Фонда Российской Федерации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 на решение Дербентского городского суда от <дата> по иску ФИО1 к Управлению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан о признании незаконным решения ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> № об отказе ему в установлении государственной пенсии, обязании назначить ему государственную пенсию, осуществить ему разовую выплату в размере 10 000 рублей, как пенсионеру за 2021 год в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> №, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не поданным и возвратить ему его апелляционную жалобу со всеми приложенными к нему документами».

На данное определение ОСФР по РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что жалоба, представителя ОСФР по РД на решение Дербентского городского суда от <дата> подана после истечении установленного законом срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Дербентского городского суда от <дата> частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Управлению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и ГУ – ОПФР по РД о признании незаконным решения ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> № об отказе ему в установлении государственной пенсии, обязании назначить ему государственную пенсию, осуществить ему разовую выплату в размере 10 000 рублей, как пенсионеру за 2021 год в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

<дата> представителем ОСФР по РД на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Указанные выше положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение принято судом <дата>, копия указанного судебного акта согласно письму (л.д. 101) направлено ГУ-ОПФР по РД в <адрес> - <дата>

Документы, подтверждающие направление судебной корреспонденции (копии решения суда от <дата>) в адрес ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и получение ее последними материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что апеллянт не участвовал в судебном заседании, не проверил была ли направлена копия решения суда лицу, неучаствовавшему в судебном заседании, как того требует статья 214 ГПК РФ; была ли у ответчика реальная возможность получить копию решения суда в окончательной форме, не исследовав при этом документы, подтверждающие фактическое направление и получение адресатом судебной корреспонденции (реестры, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, др.).

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств направления и получения ответчиком копии судебного акта, в отсутствие которого реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.

Восстановить ОСФР по РД пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентский городской суд РД от <дата>

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий