Судья Уварова О.А. Дело № 33-29499/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2020-004628-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года частную жалобу Т.А.В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свидетель №1 городского суда от <данные изъяты> исковые требования Т.А.В. к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» в пользу Т.А.В. компенсацию неполученной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 280 022, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскал 1 310 022, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от 03 сентября 2020 оставлено без изменения (том 1 л.д.112-115).

Решение Свидетель №1 городского суда от <данные изъяты> исполнено. Денежные средства списаны со счета УФК (Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области) на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (том 2 л.д. 116-117).

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Т.А.В. к ООО «Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 27-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.72-77).

ООО «Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.09.2020, ссылаясь на то, что указанные в решении суммы выплачены, при этом вышеуказанное решение отменено судом кассационной инстанции.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.06.2023 удовлетворено заявления о повороте исполнения решения.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, по доводам которой последний просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений ч.3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному документу, выданному Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты> исполнено, в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а в последующем указанное судебное решение отменено и исковые требования Т.А.В. к ООО «Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» оставлены без удовлетворения.

При этом, судом неверно применены нормы процессуального права к спорным правоотношениям, так как к данным правоотношениями следует применять положения ч.3 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Свидетель №1 городского суда Московской области от 03.09.2020 было отменено судом кассационной инстанции, то есть после вступления решения суда в законную силу, и выплаты, вытекающие из трудовых отношений не могут взысканы в рамках поворота исполнения решения суда, если не будет доказана ложность показаний или подложность документов со стороны истца. При этом, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку исходят из неверной трактовки положений ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по процессуальному основанию, а заявление ООО «Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» о повороте исполнения решения суда - оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое определение, которым отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.06.2023, принять по делу новое определение, которым заявление ответчика оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Т.А.В. - удовлетворить.

Судья