Дело № 12-135/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002209-60

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО от 27.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принятое в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 27.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В качестве обоснования указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения вторым водителем ФИО3 скоростного режима, установленного правилами дорожного движения РФ. Обратил внимание, что осуществлял движение по ул.Кубасова г.Александров, подъехав к перекрестку с ул.Терешковой, остановился перед пешеходном перекрестком, пропустил транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Пропустив 3 транспортных средства и убедившись в отсутствии транспортных средств и в безопасности своего проезда по перекрестку в прямом направлении, проехав полосу движения главной дороги, справа на расстоянии более 200 м увидел приближающийся автомобиль. Посчитав расстояние безопасным для проезда перекрестка, продолжил движение в прямом направлении и в момент, когда пересек границу перекрестка и уже находился на пешеходном перекрестке, неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от чего автомобиль своей задней левой частью совершил столкновение с передней левой частью автомобиля, который стоял на пешеходном переходе и намеревался повернуть налево. Кроме того, указал, что не был согласен с инспектором ДПС о том, что именно он является виновником ДТП, просил зафиксировать все следы произошедшего ДТП, что было проигнорировано.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, не поддержав пояснения, которые давал после произошедшего ДТП /л.д.11/, указав, что после ДТП находился стрессовом состоянии. Не отрицал, что по направлении его движения располагался знак «Уступи дорогу». При составлении схемы места совершения административного правонарушении присутствовал, каких-либо замечаний по составлению не имел. Свой автомобиль после составления схемы убрал с места ДТП, для того чтобы не мешать движению.

Защитник Бабин А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Обратил внимание, что ФИО2 был уверен в том, что приближающаяся машина по главной дороге была на достаточно большом расстоянии позволяющем последнему пересечь перекресток в прямом направлении, без нарушения ПДД РФ. Также указал, что вторым водителем ФИО3 был нарушен скоростной режим при проезде перекрестка.

Второй водитель (потерпевшая) ФИО3 поддержала объяснения, данные после ДТП 27.08.2023 /л.д.9/, дополнительно указав, что ехала со скоростью 20-40 км/ч. Транспортное средство под управлением ФИО2 резко начало движение, при этом, она видела, что он (ФИО2) стоял перед перекрестком и пропускал транспортные средства, которые ехали по главной дороге. Пыталась уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Схема места совершения административного правонарушения составлялась сотрудниками ГИБДД в присутствии всех водителей, каких-либо замечаний не было.

Представитель потерпевшей – адвокат Азова Г.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2023 по ходатайству свидетель ФИО1 (третий участник ДТП), поддержал объяснения данные им непосредственно после ДТП 27.08.2023 инспектору ГИБДД /л.д.10/ и дополнительно указал, что он осуществлял движение на автомобиле марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №. Следовал по ул.Кубасова со стороны поликлиники и на перекрестке с ул.Терешковой хотел повернуть налево. Ехал по второстепенной дороге, так как установлен знак «Уступи дорогу». Перед перекрестком остановился, для того чтобы пропустить транспортные средства в том числе автомобиль марки «Nissan X-Trail» двигавшийся по ул.Кубасова от ул.Гагарина, ему навстречу. Видел что слева от него (ФИО1) по главной дороге следует автомобиль марки «Hyundai Solaris». Видел, как автомобиль марки «Nissan X-Trail» выехал на перекресток, затем произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris». Столкновение произошло на перекрестке, на полосе движения автомобиля «Hyundai Solaris». Далее по инерции транспортное средство марки «Nissan X-Trail» совершило столкновение с его транспортным средством. Схему ДТП сотрудник ГИБДД составлял в присутствии всех участников, все были согласны с данными которые были отражены в схеме. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, видеокарту из которого посоле ДТП он передал ФИО2 Указал, что главная дорога, по которой ехал водитель транспортного средства марки «Hyundai Solaris» была свободная, и у водителя имелась возможность уйти от столкновения, так же скорость водителя была значительна.

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2023 инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО пояснил, что выезжал на место ДТП 27.08.2023, так как в этот день был в составе экипажа осуществляющего надзор за дорожной обстановкой в г. Александров. Приехав на место ДТП, было установлено, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства. Водитель ФИО2 выезжая со второстепенной дороги, не уступил транспортному средству, которое осуществляло движение по главной дороге. От столкновения транспортное средство под управлением ФИО2 откинуло на другое транспортное средство. Схема ДТП была составлена с участием всех трех водителей, каких-либо замечаний и ходатайств при составлении схемы от участников ДТП не поступило. Столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и девушки (второго водителя) произошло в пределах перекрестка, что отражено также на схеме ДТП. Поскольку виновник ДТП был согласен с наличием события административного правонарушения, на месте ДТП было составлено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, копия которого была вручена лицу, привлеченному к административной ответственности. Перекресток, на котором произошло ДТП, является открытой местностью, с которой все хорошо просматривается. На схеме ДТП не указаны следы торможения и юза, так как они отсутствовали на месте ДТП.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, заслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1193 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Конструкция диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не исключает возможности совершения этого административного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности (ст.2.2 КоАП РФ).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6 Правил Дорожного движения).

Установлено, что ФИО2 27.08.2023 в 09 час. 30 мин. управляя автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство марки «Nissan X-Trail» по инерции совершило столкновение с автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2023 №; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.08.2023; схемой места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно на месте от 27.08.2023 и подписанной участниками ДТП без каких-либо возражений, замечаний и дополнений; справкой в которой указаны повреждения, полученные транспортными средствами, участвующими в ДТП; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 от 27.08.2023.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Согласно абзацу десятому п.1.2 Правил дорожного движения под «Главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» размещают непосредственно перед выездом на дорогу, по которым знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (Общие положения ПДД РФ).

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

При этом, согласно разъяснений данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств марки «Nissan X-Trail» и «Hyundai Solaris» указано в границах перекрестка. Каких-либо замечаний к составлению указанной схемы не имеется /л.д.8 оборот/.

Из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, следует, что в районе перекрестка улиц Терешковой и Кубасова г.Алекандрова на проезжей части дороги перед перекрестком, со стороны по которой двигался автомобиль марки «Nissan X-Trail» под управлением ФИО2 (ул. Кубасова) имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» ФИО3 двигалась по главной дороге (ул. Терешковой), обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

Указанное подтверждается приобщенной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен момент выезда ФИО2 с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» и момент ДТП /л.д.40/, при этом с перекрестка автомобиль под управлением ФИО2 на момент столкновения не выехал, столкновение произошло в границах перекрестка. Видно, как в момент выезда на перекресток ФИО2 притормаживает и через несколько секунд набирает скорость, чтобы в прямом направлении проехать перекресток, после чего происходит столкновение транспортных средств от чего транспортное средство под управлением ФИО2 совершает столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 подтвердили тот факт, что именно их транспортные средства на видеозаписи, при обстоятельствах которые указаны в оспариваемом постановлении. Данная видеозапись, не противоречит доказательствам, которые имеются в материалах дела, соответствует схеме места ДТП.

При этом, отсутствие на схеме места дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков и дорожной разметки, не является основанием для признания ее недопустим доказательством, поскольку на схеме места ДТП отражены все необходимые сведения для правильного установления обстоятельств по делу, в том числе указаны: место дорожно-транспортного происшествия; положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; измерительные значения.

В условиях рассматриваемого происшествия, именно водитель автомобиля «Nissan X-Trail», выехавший на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю «Hyundai Solaris» (двигавшемуся по главной дороге, и имеющему преимущественное право движения через перекресток), своими действиями не соответствующими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения как для автомобиля «Hyundai Solaris», так и для себя.

При этом, выполнение водителем ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ (т.е. отказ от выезда со второстепенной дороги на главную, до момента пока не уступит дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущейся по этой пересекаемой дороге, и имеющей преимущественное право движения), исключало рассматриваемое ДТП.

Следовательно, сам факт столкновения в границах неравнозначного перекрестка, автомобиля «Nissan X-Trail» под управлением ФИО2, выехавшего со второстепенной дороги, с автомобилем «Hyundai Solaris» под управлением ФИО3, движущимся по главной дороге и имеющим преимущественное право движения через перекресток, свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля «Nissan X-Trail» требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются и сопоставлением указанных в справке ДТП характера и локализации механических повреждений транспортных средств, подтвержденных представленными фотографиями.

Из объяснений ФИО2 данных непосредственно после ДТП 27.08.2023 инспектору ГИБДД следует, что он находился на второстепенной дороге и хотел проехать перекресток первым, полагая, что успеет совершить маневр. Выехав на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге /л.д.11/. Кроме того, ФИО2 не оспаривалось как событие, так и вина в ДТП в связи, с чем протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении имеется подпись заявителя, подтверждающие вывод инспектора.

Указание ФИО2 в судебном заседании о том, что объяснения после ДТП были даны ввиду нахождения в стрессовой ситуации, расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не является основанием к отмене принятого постановления.

Осуществлял маневр выезда с второстепенной на главную дорогу, ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не убедился в том, что не создаст помеху для движения транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Кроме того, довод о том, что столкновение транспортных средств произошло уже, когда он (ФИО2) находился за пределами границ перекрестка на пешеходном переходе, не может быть принят во внимание, поскольку расположение автомобилей на проезжей части после столкновения само по себе не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку после столкновения транспортные средства некоторое время находятся в движении.

Указанное противоречит объяснениям данным свидетелями ФИО1, ФИО в судебном заседании, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, судья обращает внимание, что оценка возможности безаварийного проезда перекрестка неравнозначных дорог, в том числе, с учетом скорости приближающегося транспортного средства, является обязанностью водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при вынесении постановления ФИО2 принимал участие, копия постановления ФИО2 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО от 27.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.

.

.