Дело №2-2407/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-002024-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

22 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» ФИО6,

представителя ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда АО «Марий Эл Дорстрой» денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер <номер> в размере 165200 рублей, указав, что данный автомобиль получил повреждения в результате ДТП – съехал в кювет при прохождении крутого поворота на автодороге Большой Сердеж – Летник – ФИО2 у <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Марий Эл при отсутствии на данном участке дороги предупреждающих знаков. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4504 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <номер>. <дата> около <данные изъяты> у <адрес> ФИО2 ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила съезд в кювет. На месте ДТП имеется крутой поворот 90 градусов, однако каких-либо знаков, предупреждающих о крутом повороте, на данном участке нет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие бездействия ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», не установившего предупреждающие знаки об опасном повороте.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Марий Эл Дорстрой».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ехала со скоростью около 50 км/ч, было темное время суток, дорога была расчищена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб, понесенный истцом в связи с повреждением ее транспортного средства, в заявленном в иске размере, поскольку разница между суммой ущерба без учета износа, определенной в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, и суммой ущерба, определенной оценщиком ИП ФИО8, составляет менее 10 %, что является статистической погрешностью. Пояснил, что пункт 10.1 ПДД носит формальный характер, чтобы не опрокинуть транспортное средство и получить наименьший ущерб, истец решила проехать прямо, так как при повороте автомобиль могло занести.

Представитель ответчика ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Со ссылкой на экспертное заключение указала, что водитель ФИО3 сама не справилась с управлением. Она как водитель должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Экспертом был установлен тормозной путь транспортного средства истца, водитель располагал технической возможностью предотвратить съезд в кювет путем применения экстренного торможения, что истцом сделано не было, в данном случае в связи с несоответствием действий водителя требования ПДД вины ответчика в ДТП не имеется.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что водителем не был соблюден пункт 10.1 ПДД, ФИО3 была предупреждена о специфических дорожных условиях, что подтверждается перечнем временных дорожных знаков на период зимнего содержания. Журнал производства работ подтверждает установку временных дорожных знаков. Полагала, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают отсутствие указанных замков, поскольку они дублируются в соответствии с ПДД только после перекрёстка, однако места дорожных знаков не зафиксированы на представленных фотоснимках. Экспертом сделан вывод, что водитель располагал технической возможностью предотвратить съезд, однако истец не снизила скорость, а увеличила, чтобы проехать прямо. Возникновение ущерба обусловлено грубой неосторожностью самого потерпевшего. По заключенному государственному контракту установка недостающих знаков не входила в обязанность АО «Марий Эл Дорстрой» как подрядчика, в обязанность подрядчика входила только замена щитков дорожных знаков в том случае, если они приходят в негодность в период зимнего содержания.

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1», ООО «Дорпроект», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО14 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер <***>.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <номер>, не учла дорожные и метеорологические условия, ухудшающие видимость в направлении движения, в результате чего совершила съезд с дороги в левый кювет, транспортному средству причинены механические повреждения: бампер и вмятина на передней двери с правой стороны, царапины переднего правого крыла. На указанную дату ФИО3 являлась собственником автомобиля <номер>

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ГКУ «Марийскавтодор», что участок автодороги <данные изъяты> у <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Марий Эл находится на оперативном управлении ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1» <дата> составлена схема места ДТП, в которую внесены сведения об отсутствии дорожных знаков на месте ДТП.

Из объяснений водителя ФИО3 от <дата>, имеющихся в административном материале, следует, что <дата> в <дата> выехала в д. ФИО2 из <адрес>. Двигалась по правой стороне дороги с включенными фарами, была пристегнута, во время движения встречных автомобилей на проезжей части не было. В 17 часов 15 минут, двигаясь по дороге от д. <данные изъяты> на повороте не справилась с управлением и съехала в кювет с левой стороны дороги. Знака опасного поворота от конца д. <данные изъяты> до места ДТП не имелось.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К предупреждающим знакам относятся знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 – налево.

Опасные повороты обычно обозначаются предупреждающими дорожными знаками 1.11.1, 1.11.2, 1.12.1 или 1.12.2, которые устанавливаются за 150 - 300 метров до начала опасного участка вне населенного пункта и за 50 - 100 метров - в населенном пункте.

Согласно ФИО14 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 (пункт 6.2.1).

В материалы дела стороной истца представлены фотоматериалы с изображением места ДТП, фото сделаны на следующий день после ДТП <дата> и <дата>, из которых следует, что в указанном месте по пути следования истца ФИО3 из д. <данные изъяты> имеется крутой поворот направо. На фото с изображением автодороги, ведущей из д. Удельный ФИО2, до крутого поворота, каких-либо предупреждающих знаков не имеется (л.д.50-69).

ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1» сообщено, что на участке дороги между населенными пунктами д. Летник и д. Мари Пижай ФИО17 установлены знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» (л.д.72).

Согласно фотоматериалам, представленным в суд ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1», в направлении д. Удельный ФИО2 дорожные знаки отсутствуют, в направлении деревни ФИО2 дорожные знаки отсутствуют <номер>

Согласно проекту организации дорожного движения «Организация дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования ФИО5 <адрес> Республики Марий Эл», составленному ООО «Дорпроект», на участке автодороги Большой Сердеж-Летник-ФИО2 предусмотрены, кроме знаков 5.23.1 и 5.24.1, табличка 8.13 «Направление главной дороги», знаки 2.1 «Главная дорога», 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота», 2.4 «Уступите дорогу».

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на указанном участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, фактически имеются вышеуказанные дорожные знаки.

Из вышеприведенных материалов следует, что в момент ДТП на участке автодороги имелись только знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена инспектор по административному законодательству МО МВД России «Свидетель №1» Свидетель №1 Л.В., выезжавшая на место ДТП, которая пояснила, что при выезде на дорогу из д. <данные изъяты> имеется резкий поворот 90 градусов направо, никаких дорожных предупреждающих знаков там не было.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> <номер> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, в который также входит автодорога Большой Сердеж-Летник-Малый ФИО2 <адрес> протяженностью 14,3 км.

Согласно пункту 2 указанного постановления за государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество собственности Республики Марий Эл – указанные автомобильные дороги.

Как следует из материалов дела, <дата> между ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» заключен государственный контракт <номер>, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них, в том числе автодороги «Большой Сердеж-Летник-ФИО2». Определены сроки исполнения обязательств: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

B соответствии с пунктом 1.2. контракта периодичность проведения и виды работ (оказания услуг) определяется ГОСТ <номер>; виды работ по оказанию услуг определяются необходимостью выполнения объемов работ для исполнения контрактных обязательств в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной Приказом Минтранса России от <дата> <номер> и Техническим заданием (Приложение <номер> к Контракту).

Критерии оценки соответствия объекта условию обеспечения в зимний период круглосуточного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, допустимому уровню содержания являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техническим заданием (Приложение <номер> к Контракту).

В пункте 3.1 контракта его стороны согласовали его цену 461 793 341 рубль.

Согласно пункту 3.2 Контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных в пункте 12.1 (последним, в свою очередь, предусмотрены случаи увеличения или уменьшения цены контракта по предложению заказчика, уменьшение цены контракта в случае уменьшения ранее доведенных до государственного заказчика).

В соответствии c пунктом 6.1.2 исполнитель (АО «Марий Эл Дорстрой») приняло на себя обязательство поддерживать допустимый уровень содержания для обеспечения в зимний период круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.

B силу пункта 6.1.9 исполнитель (АО «Марий Эл Дорстрой») обязан обеспечить качественное выполнение работ в рамках оказания услуг по контракту в соответствии c требованиями к качеству окaзываемыx услуг (Приложение <номер> к контракту), в установленные контрактом сроки и в соответствии c техническим заданием (приложение <номер> к договору).

В соответствии с Техническим заданием (приложение <номер> к контракту) подрядчик обязан, в том числе осуществлять замену щитков дорожных знаков, очистке знаков от снежно-ледяных отложений, установке и снятию временных знаков.

Приказом Минтранса России от <дата> <номер> утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Подпунктом «а» подпункта 4 пункта 6 указанной Классификации предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог по элементам обустройства автомобильных дорог входят очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков. Подпунктом 1 пункта 10 Классификации предусмотрено, что установка недостающих дорожных знаков входит в состав работ по установке элементов обустройства, что в свою очередь относится к мероприятиям по содержанию.

Таким образом, замена поврежденных дорожных знаков и установка недостающих дорожных знаков являются отдельными видами работ, предусмотрены разными пунктами Классификации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба ввиду того, что работы по установке недостающих знаков не входят в перечень видов работ, подлежащих выполнению по государственному контракту, в связи с чем у АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствовала обязанность осуществлять установку недостающего дорожного знака.

Согласно акту осмотра передаваемой АО «Марий Эл Дорстрой» на содержание автомобильной дороги общего пользования республиканского значения <данные изъяты> от <дата> на 12 км+318 м имеется знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой, на 13 км+282 м имеются знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.24.1 «Конец населенного пункта».

Вместе с тем согласно схеме указанной автодороги по проекту организации дорожного движения (л.д. 99) поворот, на котором произошло ДТП, находится на участке автодороги между 13 км и 14 км.

Согласно акту АО «Марий Эл Дорстрой» установлены в период действия контракта на участке автодороги <данные изъяты> с 11 км+910 м по 13 км+310м устанолвено 2 временных знака с указанием рекомендуемой скорости не более 60 км/ч.

Согласно акту оценки оказанных услуг (приемка услуг за отчетный период с <дата> по <дата>) от <дата> работы по зимнему содержанию были приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что обязанности по контракту АО «Марий Эл Дорстрой» выполнило в полном объеме. Обязанность по установке недостающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках возникших с истцом деликтных правоотношений именно ГКУ «Марийскавтодор» является лицом, ответственным за состояние спорного участка автомобильной дороги в рамках имеющихся уставных полномочий государственного контракта, в силу чего исковые требования к АО «Марий Эл Дорстрой» удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

По ходатайству ответчика ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» определением суда была назначена судебная комплексную автотехническая и автотовароведческая экспертиза для выяснения вопроса о механизме образования ДТП, о возможных причинах ДТП, о наличии у водителя ФИО3 возможности предотвратить ДТП и о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Автоэксперт 12» с учетом дополнения к заключению экспертов <номер>, механизм образования ДТП от <дата> возможно описать следующим образом: водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда 6, в условиях ограниченной видимости дальним светом фар, при проезде участка автодороги с изменяющимся направлением движения направо, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в левый кювет, автомобиль получил механические повреждения. С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При обнаружении препятствия в виде поворота на своей полосе движения на расстоянии видимости 50 м – 100 м (дальний свет фар) водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, с большей степенью вероятности располагает технической возможностью предоставить съезд в кювет путем применения экстренного торможения. С экспертной точки зрения наличие установленных дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.14 и непосредственно на самом повороте знак 1.34.1 «Направление поворота» на рассматриваемом участке способствовало бы предотвращению данного ДТП, то есть водитель, управляя автомобилем Мазда 6, располагает технической возможностью предотвратить съезд в кювет. Проведенное исследование позволило сделать вывод, что возможной причиной ДТП могло послужить отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.14 и непосредственно на самом повороте знак 1.34.1 «Направление поворота» на учете автодороги <данные изъяты> около <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Марий Эл, а при их отсутствии на соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> части пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составляет 48159 рублей 32 копейки, без учета износа – 152559 рублей 20 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами ООО «Автоэксперт 12» ФИО11 и ФИО12, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, административного материала, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из исследованных судом доказательств следует, что ущерб истцу причинен в результате того, что истец в условиях ограниченной видимости при дальнем свете фар при движении на участке дороги с изменяющимся направлением не справилась с управлением транспортным средством и совершила съезд в кювет.

Определением инспектора ГИБДД от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым водитель транспортного средства должен осуществлять его эксплуатацию таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными способами: объехать препятствие, предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости.

Как пояснил представитель истца ФИО7, ФИО3, чтобы не опрокинуть транспортное средство и получить наименьший ущерб, решила проехать прямо, так как при повороте автомобиль могло занести.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, при обнаружении препятствия в виде поворота на своей полосе движения на расстоянии видимости 50 м – 100 м (дальний свет фар) водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, с большей степенью вероятности располагает технической возможностью предотвратить съезд в кювет путем применения экстренного торможения.

Таким образом, ФИО3, являясь водителем, управляя источником повышенной опасности в зимний период, в темное время суток на незнакомой дороге, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, обязана была выбрать безопасную скорость движения либо вообще остановить транспортное средство, то есть при соблюдении скоростного режима располагала технической возможностью предотвратить съезд в кювет путем применения экстренного торможения.

Вместе с тем, как установлено экспертом, наличие установленных дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.14 и непосредственно на самом повороте знака 1.34.1 «Направление поворота» на рассматриваемом участке способствовало бы предотвращению данного ДТП, то есть водитель, управляя автомобилем Мазда 6, располагала бы технической возможностью предотвратить съезд в кювет.

Вероятностный вывод эксперта, сделанный без проведения эксперимента, на основе среднего значения видимости препятствия с места водителя автомобиля, предполагает, что возможной причиной ДТП могло послужить отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.14 и непосредственно на самом повороте знак 1.34.1 «Направление поворота» на учете автодороги <данные изъяты> около <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Марий Эл, а при их отсутствии несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Несоблюдение ФИО3 указанной нормы ПДД РФ суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку она избрала при движении такую скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла мер к экстренному торможению, что привело в съезду с обочины в кювет и повреждению транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3 в размере 30%. При определении степени вины истца суд учитывает, что на месте ДТП и перед ним отсутствуют предупреждающие знаки, наличие которых могло предотвратить ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152559 рублей 20 копеек. Суд руководствуется данной экспертизой при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3

Таким образом, с учетом вины ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» 70%, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 106791 рубля 44 копеек (152559 рублей 20 копеек * 70%).

Услуги оценщика по составлению экспертного заключения № <дата> истцом оплачены в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ГКУ «Марийскавтодор» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно статье 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 3336 рублей подлежит взысканию с ответчика ГКУ «Марийскавтодор» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер>) сумму материального ущерба в размере 106791 рубля 44 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3336 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <номер>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Решение29.11.2022