Решение по делу № 2-463/2022 от 07.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 07 февраля 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя адвоката Нелидовского филиала НО ТОКА Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика 235095,12 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550,95 руб. В иске указано, что 14.11.2021 г. по адресу: Тверская область, автодорога «Никитино-Семеновское» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/020222/21. Виновником ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2191, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования ПДД, что повлекло за собой имущественный ущерб страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец признал повреждение автомобиля Volvo XC60 страховым случаем, и 04.03.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 635095,12 руб. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере страхования имущества, полагает, что истец вправе требовать с ответчика причиненный ущерб, вызванный его противоправными действиями, исходя из расчета: 635095,12 (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 235095,12 руб.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2022 г. по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ПАО «Росгосстрах».

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска в суд им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. До проведения судебного заседания от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором последняя не согласилась с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, критикуя выводы эксперта, ссылается на рецензию ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 1069890/78К от 31.01.2023 г., полагает, что виновность ответчика полностью подтверждена административным материалом, в котором последний вину в совершении административного правонарушения признал полностью. По мнению представителя истца, названный материал ГИБДД имеет преюдициальное значение. В связи с чем просит признать заключение эксперта ООО «Автоэкспернтиза+» недопустимым доказательством и провести по делу повторную трасологическую экспертизу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в октябре или ноябре 2021 года, точную дату уже не помнит, он, на своем автомобиле ВАЗ-2191, ехал с дачи в ........ Во время движения ему было необходимо осуществить поворот налево, в связи с чем он включил левый световой сигнал. На указанном участке дороги была яма, в связи с чем он стал ее объезжать, и поворотник отключился. В это время в зеркало заднего вида он увидел автомобиль Вольво, двигающийся с большой скоростью и осуществляющий обгон его автомобиля с левой сторона, однако данный автомобиль занесло и он совершил столкновение в столб. По указанной дороге двигаются много лесовозов, в связи с чем он был вынужден убрать свой автомобиль с дороги. Сотрудники ГИБДД приехали поздно, составили в отношении постановление, признали его виновным в администрартивном правонарушении. Водитель Вольво ему сказал, чтобы он не переживал, т.к. у него автомобиль застрахован по договору КАСКО, ущерб возместят и ему ничего не буде. В тот момент он не придавал этому значение, однако считает, что его вины в совершенном ДТП не имеется, он действующих правил дорожного движения не нарушал. ФИО2 совершил столкновение по своей вине, т.к. ехал с большой скоростью, совершал обгон в месте, где данный маневр запрещен. После оформления материала ФИО2 уехал на машине собственным ходом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Спиридович И.А. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что обгон на данном участке автодороги запрещен, и, если бы водитель ФИО2 ехал с меньшей скоростью, ДТП бы не произошло. Также не согласен с техническими повреждениями, указанными истцом. Согласно обстановке на месте ДТП таких повреждений, как указывает истец, быть не должно. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя во времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Своей позиции относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах» также своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. Своей позиции относительно заявленных требований не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Спиридовича И.А., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.11.2021 г., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному чч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее время, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, ст.1089, ч.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанными возместить вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года около 16 час. 30 мин. на 367 км. автодороге Никитино-Семеновской Нелидовского района Тверской области водитель автомашины Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил столкновение с препятствием с дорожным столбом, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» был признан ФИО1, который, по их мнению, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, не подал сигнал поворота налево, в результате чего, водитель ФИО2, в указанный момент осуществляя обгон, с целью избежания столкновения с транспортным средством ответчика, был вынужден выехать с проезжей части, что и повлекло за собой столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069210000699322 от 14.11.2021 г., вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» А.О.Т., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из названного постановления следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что подписывал названное постановление, его в установленном законом порядке не оспаривал, полагая, что никаких последствия для него не будет, подписывал письменное объяснение, в котором сообщал, что увидел автомобиль Вольво когда он совершал обгон его машины, при этом не включил левый «поворотник», начиная маневр поворота налево, и тот автомобиль, избегая столкновение, наехал на дорожный знак.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что 14.11.2021 г. в 16.35 час. он, на своем автомобиле Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, двигался на 37 км. автодороги Никитино – Семеновской Нелидовского района, по направлению из д.Бурцево в г.Нелидово. Совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля, у которого сигнал поворота включен не был, он увидел, что водитель этого автомобиля также стал поворачивать налево, и, с целью избежания столкновения, он наехал на дорожный знак, в связи с чем его автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис № 0790W/046/020111/21).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована по договору страхования ННН № 3018070014 в ПАО «Росгосстрах».

АО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором страхования транспортных средств, признавая названное ДТП страховым случаем, произвело оплату ремонта автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, в ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» на общую суму 635095,12 руб., что следует из платежного поручения № 26487 от 04.03.2022 г.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленного истцом расчета, Общество просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 235095,12 руб., состоящий из разницы выплаченного страхового возмещения (635095,12 руб.) и лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб.).

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, а также с нарушением правил дорожного движения, инкриминируемого ему вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07.11.2022 г., по ходатайству ответчика и его представителя по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО4, по результатам которой установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водителю ФИО2, управляющему а/м Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № для предотвращения ДТП следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 11.4 ПДД РФ. Водителю ФИО1, управляющему а/м Лада Гранта 21919, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 8.1, 8.5, 9.1, 10.1, 10.3, 11.3 ПДД РФ.

По результатам проведенного исследования механизм данного ДТП можно представить в следующем виде: 14.11.2021 г. около 16 час. 30 мин. на 37 км. автодороги сообщением Никитино – Семеновское Нелидовского района Тверской области, водитель а/м Вольво ФИО2, двигаясь в условии светлого времени суток, с объективно не установленной скоростью движения (более 50 км/ч), по полосе движения направлением в г.Белый Тверской области, влажной, асфальтированной проезжей части, шириной 6,8 м., отказался от выбора дистанции до движущегося впереди а/м марки Лада, позволяющей предотвратить столкновение, а приступил к выполнению маневра обгон на перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной. Продолжив выполнение маневра – обгон, водитель а/м марки Вольво ФИО2, действия водителя а/м Лада ФИО1, маневрировавшего в пределах занимаемой половины проезжей части, необоснованно воспринял, как опасность для движения, не увидел включенный указатель поворота налево, при этом мер к снижению скорости не применил, а изменил первоначальную траекторию движения влево, выехав на примыкающую второстепенную дорогу, не справился с управлением, допустил выезд на обочину попутного направления движения, с последующим наездом на препятствие в виде опоры дорожного знака. В свою очередь, водитель а/м Лада ФИО1 двигался по правой половине проезжей части а/д Никитино-Семеновское, намереваясь осуществить поворот налево в направлении а/д М9 «Балтия» для движения в направлении г.Москвы, заблаговременно включил указатель поворота налево, при этом, подъезжая к перекрестку, маневрировал в пределах занимаемой половины проезжей части, объезжая яму, что могло привести к отключению светового указателя поворота. Далее, в зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости сзади приближается а/м Вольво, после чего остановился на занимаемой половине проезжей части. Столкновение транспортных средств между собой не произошло. В результате ДТП (выезд на обочину и наезд на препятствие) автомобилю Вольво причинены механические повреждения.

С технической точки зрения, водитель марки Вольво ФИО2 имел техническую и объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выбора безопасной дистанции до движущегося впереди а/м Лада, отказа от выполнения маневра – обгон на перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, путем реализации требований пп.1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 11.4 ПДД РФ, кроме того, имел объективную возможность предотвратить ДТП путем продолжения его (обгон) выполнения, поскольку действия водителя а/м Лада ФИО1, выразившиеся в маневрировании на занимаемой половине проезжей части опасности для движения водителю а/м Вольво ФИО2 не создавали. В рассматриваемой ситуации водитель а/м Лада ФИО1 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, поскольку его предотвращение полностью зависело от действий водителя а/м Вольво ФИО2

С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя а/м Вольво А.В. ФИО2 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п.1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 11.4 ПДД РФ. В сложившихся обстоятельствах водители вышеуказанных транспортных средств должны были действовать в строго соответствии с требованиями ПДД РФ.

Давая правовую оценку проведенной судебной автотехнической экспертизе, суд признает данное доказательство допустимым и отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра представленных документов, а также места совершения ДТП, куда он осуществил выезд, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж экспертной работы, который превышает 20 лет, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В своем письменном отзыве представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о признании вышеназванного заключения эксперта недопустимым доказательством, ссылаясь на рецензию ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», предметом которого являлось проведение проверки и анализа заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза+», считает, что экспертом не представлена доказательная база по выводам, изложенным в заключительной части экспертизы, в частности, не проведено полное и объективное трасологическое исследование, не взяты в расчет объяснения участником ДТП и траектория движения транспортных средств до и после столкновения, в заключении имеются существенные противоречия.

В подтверждение своих доводов представителем истца представлено экспертное заключение № 1069890/78К от 31.01.2023 г., выполненное ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» специалистом ФИО5, в котором сделан вывод, что в ходе исследования заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза+» выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, и не могли привести эксперта к однозначным верным выводам, т.е. позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта не объективно и безосновательно.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанное заключение, поскольку названное заключение составленное без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела в рамках, предусмотренных законом процедур (в распоряжение специалиста была представлена копия заключения эксперта № 2714 ООО «Автоэкспертиза+» от 21.12.2022 г., и некий «комплект документов»), является лишь частным мнением специалиста на предмет оценки заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, заключение подготовлено по заданию истца, вне рамок рассмотрения настоящего спора, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Само по себе несогласие специалиста с методикой исследования эксперта и изложением выводов в заключении, не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, составленному по итогам проведения судебной экспертизы, проведенной по определению суда.

Как полагает суд, при принятии решения необходимо учитывать заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО4, произведенной на основании определения суда, заинтересованность эксперта в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлена, эксперт квалифицирован, опытен, выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, экспертное заключение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным, при проведении исследования всех представленных подлинных документов.

При таких обстоятельствах, ходатайства представителя истца ФИО6 о признании заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО4 недопустимым доказательством, а также о проведении повторной (трасологической) экспертизы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимые боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обгон запрещен, помимо прочего, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

С учетом изложенного, давая оценку представленным доказательствам как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, поскольку его предотвращение полностью зависело от действия водителя автомобиля Вольво ФИО2, который, в нарушении пп.9.10, 10.1, 11.4 ПДД РФ, осуществлял обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, допустил несоблюдение необходимого бокового интервала с транспортным средством Лада Гранта в момент совершения обгона, и, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть да остановки управляемого им транспортного средства.

При этом, согласно экспертному заключению, именно водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выбора безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта, отказа от выполнения маневра «Обгон» на перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной. При этом, вопреки утверждениям представителя истца, бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Гранта в сложившейся обстановке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления маневра «Поворот налево», чем создал бы аварийную ситуацию для обгоняемого его транспортного средства Вольво, суду не представлено. Более того, как следует из исследовательской части судебной автотехнической экспертизы, с учетом проведенного расчета, а также ширины проезжей части, динамический коридор автомашины Вольво – безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и исключающий столкновение, при движении с разрешенной скоростью – 90 км/ч, необходим 3,55 м., что превышает ширину половины проезжей части – 3,4 м., из чего следует, что в процессе сближения автомобиль Лада находился в пределах занимаемой правой половины проезжей части а/д Никитино-Семеновское для направления к г.Белый, без выезда на половину проезжей части встречного движения.

Действительно, как указано выше, постановлением сотрудника ГИБДД от 14.11.2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что, по убеждению представителя истца, влечет за собой его безусловную гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

Между тем, причинно-следственной связи между неисполнением ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а также не создавать опасность для движения, и помех другим участникам дорожного движения, и произошедшим ДТП с участием автомобиля Вольво, судом не установлено. Как верно указано в заключении эксперта, каких-либо препятствий для движения транспортного средства по встречной полосе при совершении обгона у водителя ФИО2 не имелось, а его доводы, изложенные в письменном объяснении, о том, что он был вынужден съехать с проезжей части по причине предотвращения столкновения с автомобилем ответчика, который, якобы, стал выполнять маневр поворота налево, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о его нарушении ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку указанное постановление, вопреки утверждениям представителя истца, преюдициального значения не имеет, а является одним из доказательств, которое подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам положений ст.67 ГПК РФ.

Более того, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для суда имеют лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, а вышеназванное постановление вынесено должностным лицом органа ГИБДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Эксперт ООО «Автоэкспертиза+» ФИО4 за выполнение экспертного исследования выставил счет по оплате его работы в размере 108000,00 руб.

Согласно чеку-ордеру от 06.12.2022 г. ответчик ФИО1 за проведение судебной автотехнической экспертизы оплатил 100116 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, названные судебные издержки, в силу вышеназванных положений ГПК РФ, подлежат взысканию с истца как в пользу ответчика, так и в пользу экспертного учреждения (108000 руб.-100116 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 100116 (сто тысяч сто шестнадцать) руб. 00 коп. в счет оплаты судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» недоплаченные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2023 года.

Председательствующий Э.Ю.Павлов