Дело № 1-83/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000282-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Почеп 06 июля 2023 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Тризна А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 19 июля 2022 года около 14 часов 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался по проезжей части автомобильной дороги вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, в населенном пункте по правой полосе движения со стороны ул. Ленина в направлении ул. Колхозная с включенным ближним светом фар в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и умышленно превысил установленное ограничение скорости в 60 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 69,8 км/ч и не более 72,6 км/ч, вследствие чего не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с велосипедистом ФИО1, которая, двигаясь вдоль левой обочины автомобильной дороги по ул. Красноармейской г. Почепа со стороны ул. Ленина в направлении ул.Колхозной, стала пересекать слева направо проезжую часть.

В результате перечисленных нарушений ФИО2 правил дорожного движения ФИО1 были причинены закрытая тупая травма таза, характеризующаяся многооскольчатым перелом лонной кости справа со смещением, многооскольчатым переломом седалищной кости справа со смещением, переломом гребня подвздошной кости справа; закрытая тупая травма правой верхней конечности, характеризующаяся нижним вывихом головки правой плечевой кости, тотальным повреждением сухожилия надостной мышцы, повреждением сухожилия подостной мышцы, приведшая к нарушению функций правой верхней конечности; ссадины мягких тканей в области лица. Все полученные телесные повреждения сопровождались травматическим шоком -2 степени.

Закрытая травма таза по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма правой верхней конечности, по своему характеру относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадины мягких тканей в области лица, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем являются повреждениями, не повлекшие вред здоровью.

Между нарушениями требований Правил дорожного движения подсудимым, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседания потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, к которому она претензий не имеет, указав, что причинённый преступлением вред возмещён подсудимым ей в полном объеме. Подсудимый принес ей свои извинения, и она его простила, купил ей новый велосипед, выплатил ей в счет возмещения понесенных ею на лечение расходов денежную сумму в размере 100 000 рублей. Навещал её в больнице, беспокоился о её здоровье, приносил в больницу лекарства и продукты. Претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый и его защитник просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто, и ущерб последней возмещён в полном объёме вышеприведённым, указанным потерпевшей путём. Подсудимый осознал неправомерность своих действий, раскаялся в содеянном.

При этом потерпевшая и подсудимый представили суду свои ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указали о том, что последствия прекращения дела по приведённому основанию им ясны.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п.3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Учитывая заявленное потерпевшей ходатайство, мнение сторон, а также все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершённого подсудимым впервые, по неосторожности, сведения о личности последнего, который ранее не судимый, трудоустроенный, женат, характеризуется положительно, его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый ущерб, купил ей новый велосипед, выплатил ей в счет возмещения понесенных на лечение расходов денежную сумму в размере 100 000 рублей. Навещал потерпевшую в больнице, беспокоился о её здоровье, приносил в больницу лекарства и продукты, признал свою вину в содеянном, осознал неправомерность своего поступка, сделал для себя должные выводы и не возражал против прекращения в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и производство по делу в отношении него прекращает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.5, п.6 ч.3 ст.81 и ст.84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № велосипед «<данные изъяты> переданные на хранение ФИО2, оставить последнему;

- флэш-карту «<данные изъяты> хранящуюся в материалах настоящего дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова