Дело № 2-391/2023
УИД 23RS0043-01-2023-000154-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 20 апреля 2023 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,
при секретаре Яшкиной З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, расположенном на пересечении <адрес> и съезда с перекрестка с круговым движением со стороны <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 11 ОП ПДД РФ, ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> когда обязательное страхование заведомо отсутствовало, то есть риск гражданской ответственности застрахован не был.
Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный своими противоправными действиями, по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет <данные изъяты>.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Итого общая сумма убытков составляет <данные изъяты>.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, что не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несет солидарную ответственность с причинителем вреда. До настоящего времени причиненные истцу убытки не возмещены.
В этой связи истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано, что исковые требования ФИО1 они признают в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ иск может быть признан ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По данному делу признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются основания для принятия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку иск признан ответчиками, сумма ущерба, установленная заключением независимого эксперта, ими не оспаривается, а признание ими иска принято судом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года
Судья
Приморско-Ахтарского
районного суда Д.И. Нестеров