78RS0002-01-2022-011396-35 Дело №2-3516/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 50 666 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1719,98 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хэндэ Крета, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения невозможна.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена дилером Хэндэ - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» в размере 50 666 рублей, из которых стоимость запасных частей и материалов – 24 836 рублей, стоимость работ по замене поврежденных деталей - 25 830 рублей.

Ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, возражений на иск, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материал дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора установлено, что 27 июля 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «НИССАН», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ХЭНДЭ Крета», г/н №, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810278220400408154 от 27.07.2022 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена дилером «Hyundai» - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга» филиал «Нева».

Согласно предварительному заказ-наряду № от 27.07.2022 стоимость запасных частей и расходных материалов составила 24 836 рублей. Стоимость работ по замене поврежденных деталей составила 25 830 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27 июля 2022 года, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из представленного истцом предварительному заказ-наряду № от 27.07.2022.

Суд полагает, что данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку в полной мере позволяет с достоверностью определить размер убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия его вины в заявленном событии.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика возместить причиненный ущерб в размере 50 666 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ ФИО3 обязана возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1719,98 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, учитывая, что истцу оказана правовая помощь по подготовке искового заявления, в судебных заседаниях представитель не принимал участия, то в пользу ФИО2 с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины – в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, возмещение ущерба в размере 50 666 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1719,98 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023 года.