Мировой судья: Никодимов Ю.А. Дело № 12-832/2023
5-559/62-2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Якутск 15 августа 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС (Я) от 15 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Якутский городской суд РС (Я), просит постановление отменить, мотивируя отсутствием факта правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством не доказан, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО3, который не оспаривал факт управления ФИО2 автомобилем, указал, что инспектором ГИБДД не было обеспечено участие защитника, хотя ФИО2 об этом заявляла, считает, что были нарушены права ФИО2 на защиту, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании инспектор ГИБДД МВД по РС (Я) – составитель протокола об административном правонарушении ФИО4 возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО2 были разъяснены все права, в том числе право на защиту, в участии защитника ей не было отказано, по делу об административном правонарушении не обеспечивается участие защитника, сама ФИО2 не приглашала защитника, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Установлено, что ФИО1 ____ года в ___ час. ___ мин. по адресу: ____, управляла транспортным средством марки «___» ___.
При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил, она была от управления транспортным средством марки ___» ___, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью процессуальных действий.
В данном случае достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужило наличие у нее явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____ г., а также просмотренной в суде видеозаписью процессуальных действий.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении № № от ____ г., действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.
В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания о нарушении порядка проведения процессуальных действий.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы относительно непредоставления ФИО1 защитника являются необоснованными, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника по назначению на период процессуальных действий, сведений о приглашении ФИО1 конкретного защитника, в допуске которого ей было отказано, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу - оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ___ В.С. Борисова
___