Дело № 2-134/2023
74RS0031-01-2022-006576-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 11 июля 2020 года в районе дома № 161 по ул. Советской в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО8, Шевроле Лачетти, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 октября 2020 года указанное постановление отменено, ФИО8 был признан невиновным в совершении административного правонарушения. Виновник в ДТП установлен не был.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
САО «ВСК», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 50% оплаты СТОА в сумме 148 460 руб. 98 коп.
С учетом исковых требований просит установить виновное лицо в ДТП от 11 июля 2020 года, взыскать с САО «ВСК» ущерб в сумме 166 464 руб. 50 коп.
Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагал, что водитель ФИО3 своими действиями Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, вина в ДТП определена неверно, в связи с чем обратился в суд.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 18 февраля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на иск, в которых указано, что САО «ВСК» выплату страхового возмещения осуществило в размере 50% от суммы ущерба, исходя из того, что в ГИБДД не была установлена виновность участников ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 исковые требования не признал, считает виновником ДТП водителя ФИО8 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 04 мая 2023 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия ФИО8
Третье лицо ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2020 года в районе дома № 161 по ул. Советской в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО8, Шевроле Лачетти, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2
Собственником автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен> 174на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер <номер обезличен> ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 11 июля 2020 года водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен> нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 11 июля 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 октября 2020 года указанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что, пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений п. 2 ч. 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского суда пришел к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи Правобережного районного суда, поскольку исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
А в целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, судья пришел к выводу о том, что доказательств существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела не установлено, а также учтена невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности, не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.Из объяснений водителя ФИО5 от 11 июля 2020 года следует, что 11 июля 2020 года следовал по ул. Советская в г. Магнитогорске от ул. пер. Советский в сторону ул. Труда. Двигался по средней полосе движения со скоростью примерно 50-55 км.ч на автомобиле Шевроле Лачетти, гос. номер <номер обезличен>. По ходу своего движения видел дорожный знак «Главная дорога», другие знаки отсутствовали. Совершая проезд перекрестка ул. Советская-Оренбургская увидел автомобиль Ниссан Альера, гос. номер <номер обезличен>. Данный автомобиль остановился на секунду возле приграничного участка дороги, позже начал движение в сторону ул. Галиуллина не доехав до середины средней полосы на ул. Советской остановился. Он принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений водителя ФИО8 следует, что он, управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен>, перед выездом на ул. Советская предпринял торможение, убедился в том, что автомобилям, движущимся в попутном ему направлении по главной дороге загорелся красный сигнал светофора и продолжил движение. В этот момент сзади его автомобиль ударил Шевроле Лачетти, гос. номер <номер обезличен>, который пересек стоп линию на красный сигнал светофора.
Из административного материала усматривается, что перекресток улиц Советская-Оренбургская является регулируемым, что подтверждается выкопировкой графика режима работы светофорного объекта, предоставленного МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».
Исходя из видеозаписи совершенного ДТП от 11 июля 2020 г. следует, что столкновение автомобилей Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен> и Шевроле Лачетти, гос. номер <номер обезличен> произошло на следующем нерегулируемом перекрестке, расположенном рядом с регулируемым перекрестком улиц Оренбургская-Советская.
Данный перекресток не имеет каких-либо светофорных объектов, состоит из главной дороги по ул. Советской, по которой двигался автомобиль под исправлением водителя ФИО5 и второстепенной дороги по ул. Оренбургской, с которой выезжал водитель ФИО8
Таким образом, суд отмечает, что приведенные выше два пересечения улиц не являются единым перекрестком, регулируемым едиными светофорными объектами, а являются различными пересечениями проезжих частей.
Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Главной считается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.
Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, показания водителей-участников ДТП, данные ими непосредственно после ДТП, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО8, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершившего выезд на главную дорогу с второстепенной дороги, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Шевроле Лачетти, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5
В совершенном ДТП имеется также и вина водителя ФИО5, нарушившего требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным столкновением, поскольку из видеозаписи и материалов дела следует, что ФИО9 не предпринял мер к торможению.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый и красный сигналы запрещают движение.
Действительно, ФИО5 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, но учитывая, что указанные выше два пересечения улиц являются различными пересечениями проезжих частей, то указанное действие ФИО5 не находится в прямой причинно – следственной связи.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО8 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данных водителей. Именно нарушение водителями данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем следует определить вину равной в размере по 50% каждого.
Действия обоих водителей-участников ДТП в равной степени, выразившиеся в нарушении ими вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, привели к причинению ущерба истцу, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер <номер обезличен> застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым произвело собственнику транспортного средства Шевроле Лачетти, гос. номер <номер обезличен> выплату страхового возмещения в сумме 95 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
На основании заказ-наряда <номер обезличен> от 03 ноября 2022 года САО «ВСК», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 166 464 руб. 50 коп. (332929*50%).
Руководствуясь пунктом 4 статьи 931, статьями 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и выплату САО «ВСК» страхового возмещения в размере 166 464 руб. 50 коп., что составляет половину стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, учитывая, что имеется вина водителя ФИО8 в совершенном ДТП, суд приходит к выводу, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 166 464 руб. 50 коп. не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.