Решение по делу № 2-А370/2023 от 26.12.2023

УИД: 48RS0022-02-2023-000349-46 Дело № 2-А370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному бюджетному учреждению «Центр социальной защиты населения Липецкой области» об обжаловании дисциплинарного взыскания в форме выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению «Центр социальной защиты населения Липецкой области» (далее – ОКУ «ЦСЗН Липецкой области») об обжаловании дисциплинарного взыскания в форме выговора. В обоснование требований ссылается на несоблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного трудовым законодательством, а именно у него не было затребовано письменное объяснение, не был составлен соответствующий акт по истечении двух рабочих дней. В связи с этим просит отменить приказ № 1116-к от 25.05.2023 «О применении дисциплинарного взыскания».

Определением суда от 8.11.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что полагает, что обжалуемый приказ незаконен также и по сути, не согласен с результатами служебной проверки и выявленными нарушениями, так как работодатель обязан обеспечить всем необходимым. Путевые листы должен оформлять диспетчер, ранее данная должность была сокращена. Работодатель не определил, что постановка служебных транспортных средств должна осуществляться в ином месте. Возможности сделать ворота не имелось, так как в штате имеются только социальные работники, разнорабочих нет. Доставка служебным транспортом его как руководителя ничем не запрещена, при приеме его на работу ему устно было указано на такую возможность. За период его работы он не подвергался дисциплинарному взысканию, устного замечания ему не делалось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, представленные суду в письменном виде, указала, что возражает против удовлетворения иска, указав, что нарушения установлены, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, оснований для отмены приказа не имеется. ФИО1 находился в отпуске в период с 15.05.2023 по 28.05.2023, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном листе. С учетом попадания периода нетрудоспособности на период отпуска, первым рабочим днем ФИО1 являлся 13.06.2023, когда ему и был вручен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 28.12.2021 № 2091 ФИО1 принят на работу в филиал № 9 Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области», где занимает должность директора филиала.

Согласно пункту 1 раздела 1 указанного трудового договора работник обязуется лично выполнять порученную ему работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Пунктом 9 раздела II трудового договора на ФИО1 возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 10 трудового договора ФИО1, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору.

30.12.2021 директором ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» утверждена должностная инструкция директора филиала № 9 по Измалковскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области».

Директор филиала, согласно пункту 2.1 должностной инструкции, непосредственно руководит деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (абз.1); осуществляет контроль хозяйственной деятельности филиала (абз. 10); осуществляет контроль за соблюдением работниками филиала норм трудового законодательства (абз. 11); обеспечивает исполнение указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах должностных полномочий (абз. 26); сообщает руководству учреждения обо всех недостатках, выявленных в процессе работы, и вносит предложения по их устранению (абз. 32).

Директор филиала, согласно пункту 4.1 должностной инструкции, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим законодательством (абз.1); недобросовестное использование имущества и средств учреждения в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учреждения (абз. 9); причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным, гражданским законодательством и приказами директора учреждения.

Приказом от 14.09.2022 № 1653 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», введены в действие с 1.11.2022.

В соответствии с приказами директора учреждения от 9.03.2023 № 461, 7.04.2023 № 720, от 28.04.2023 № 901 в филиале № 9 по Измалковскому району проводилась служебная проверка по использованию служебного транспорта, которая неоднократно продлевалась. Директор филиала ФИО1 ознакомлен с соответствующими приказами, о чем имеется его роспись.

В результате проведенной служебной проверки по использованию служебного автотранспорта в филиале № 9 по Измалковскому району комиссией составлен акт от 22.05.2023, согласно которому в действиях директора филиала № 9 по Измалковскому району ФИО1 выявлены следующие нарушения:

- использование служебного автотранспорта в личных целях;

- в связи с использованием служебного автотранспорта в личных целях ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» в проверяемом периоде причинен имущественный ущерб на общую сумму 3279,49 руб.;

- отсутствие контроля хозяйственной деятельности филиала;

- отсутствие контроля за соблюдением работниками филиала норм трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка;

- неисполнение указаний директора ОБУ «ЦСЗН Липецкой области»;

- отсутствие контроля за использованием служебного автотранспорта;

- выдача устных распоряжений по постановке служебного автотранспорта вне территории филиала;

- отсутствие контроля за ведением документации (путевыми листами).

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22.05.2023, обстоятельства постановки служебных автомобилей по месту жительства водителей и доставка директора по месту его жительства в <адрес> не отрицается истцом, в том числе в судебном заседании, подтверждается объяснениями водителей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, доставка директора по месту жительства в <адрес> подтверждается объяснениями водителя Свидетель №2.

Аналогичные показания суду дали допрошенные в качестве свидетелей водители Свидетель №2 и Свидетель №1 и И.А..

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в филиале с 1993 года, управляет автомобилями марки Нива-Шевроле и Газель, данные автомобили ставятся в гаражи. На настоящий момент в распоряжении филиала находятся шесть гаражей. В связи с отсутствием мест на стоянке автомобили на протяжении 15 лет ставились по месту жительства водителей. В путевых листах водители время не проставляют, указывают населенные пункты, куда приезжает водитель. ГЛОНАС дает сбои в работе. Он сам как водитель определяет для себя маршрут в зависимости от погодных условий, работодатель не указывает. После проведения проверки водители перестали ездить за директором филиала по месту его жительства, машины ставят во дворе здания, где повесили камеру. Всегда ездили в г. Елец и Липецк через с. Афанасьево, дорога через с. Домовины приблизительно на 5 км короче, но она проходит через переезд в г. Елец, где образуются пробки до 3-4 км.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в филиале ОБУ «ЦСЗН» с февраля 2023 года водителем, управляет автомобилем марки «УАЗ», который изначально ставил автомобиль по месту своего жительства с целью охраны по указанию зам. руководителя ФИО5, так как не было гаража и места под данный автомобиль. В настоящее время автомобиль ставит во дворе здания, где повесили камеру видеонаблюдения. Отметку в путевых листах ставят в 8 часов утра, то есть в начале рабочего дня. Сотрудники АХО ставят время выезда и заезда, какое время они ставят, ему неизвестно. После привлечения к дисциплинарной ответственности он как водитель ОКУ «ЦСЗН по Липецкой области» ездит через с. Афанасьево.

Также судом установлено, что 31.03.2023 (исх. № 687-03.2-14) ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения в срок до 5.04.2023 по фактам:

1. Постановка служебного автотранспорта осуществляется по месту жительства водителей;

2. Несоответствие записей в путевых листах с показаниями ГЛОНАС – фактический выезд позже времени, указанного в путевом листе, а заезд раньше, чем в путевом листе;

3. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка водителями в части режима рабочего времени;

4. Нарушение охраны труда в сфере безопасности дорожного движения в части прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров – заезд утром на медосмотр не производится, а в путевке проставляется вечерний медосмотр;

5. Поездки в направлении Ельца и Липецка осуществляются преимущественно через с. Афанасьево;

6. Частые поездки служебного автотранспорта в с. Афанасьево.

4.04.2023 (исх. № 175) ФИО1 в рамках служебной проверки по использованию служебного автотранспорта в филиале № 9 по Измалковскому району предоставлены письменные объяснения, согласно которым:

- постановка служебного автотранспорта осуществляется вне гаража из-за отсутствия гаража;

- контроль и учет рабочего времени водителей осуществляют сотрудники АХО;

- контроль, сверку, обработку и учет путевых листов осуществляют сотрудники АХО ежедневно;

- со слов сотрудников подрядной организации, монтировавших систему ГЛОНАС, данные системы не всегда соответствуют текущему времени и могут искажаться;

- процесс предрейсового и послерейсового осмотра водителей происходит в строгом соответствии с нормативно-правовыми документами лично;

- так как Измалковский район расположен на окраине области, то для выезда в любую точку региона необходимо проехать до автодороги Р-119 ФИО3 через с. Афанасьево.

Приказом от 25.05.2023 № 1116-к «О применении дисциплинарного взыскания» объявлен выговор директору филиала № 9 по Измалковскому району ФИО1 за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении абзацев 1, 10, 11, 26, 32 пункта 2.1 должностной инструкции, абзацев 1, 9, 15 пункта 4.1 должностной инструкции, абз. 15 пункта 4.7 должностной инструкции, то есть несохранность и неэффективное использование имущества учреждения, отсутствие контроля хозяйственной деятельности филиала и за соблюдением работниками филиала норм трудового законодательства; неисполнение указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах должностных полномочий; несообщение руководству учреждения обо всех недостатках, выявленных в процессе работы и невнесение предложений по их устранению; неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих должностных обязанностей; недобросовестное использование имущества в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учреждения; причинение материального ущерба.

Рекомендовано комиссии по оплате труда рассмотреть вопрос о депремировании директора филиала № 9 по Измалковскому району ФИО1, а также рекомендовано директору филиала № 9: осуществлять контроль за использованием служебного автотранспорта; не допускать использования служебного автотранспорта в личных целях; не допускать постановки служебного автотранспорта по месту жительства сотрудников филиала; решить вопрос постановки автотранспорта по месту в арендованных гаражах администрации Измалковского муниципального района; внести предложения по оборудованию прилегающей к филиалу дворовой территории для постановки служебного автотранспорта; рассмотреть вопрос об эффективном распределении обязанностей между заведующей АХО ФИО4 и главным специалистом ФИО6 по заполнению путевых листов, сверки их с мониторингом ГЛОНАС, контролю за соблюдением водителями дисциплины труда и внесению данных обязанностей в их должностные инструкции.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что работает начальником административно-хозяйственного отдела ОБУ «ЦСЗН». Ранее в августе-сентябре 2022 года на основании задания директора ОБУ «ЦСЗН» ФИО7 о наведении порядка в постановке служебного автотранспорта в нерабочее время посетил Филиал № 9 Измалковского района. В ходе выезда ему стало известно, что часть служебных автомобилей ставятся по месту жительства водителей в связи с нехваткой гаражных мест. На его вопрос о том, почему нельзя ставить автомобили во дворе филиала учреждения, где арендуются гаражи, ФИО1 ответил, что ворот и видеонаблюдения нет. Он и ФИО1 обсудили необходимость оборудования стоянки двора здания возможностью видеонаблюдения и восстановления одной из двух створки ворот. В ходе служебной проверки выяснилось, что машины ставятся по месту жительства водителей, что приводит к тому, что водитель следует на служебном автомобиле в спорткомплекс «Жемчужина» для осмотра врачом без отметки врачей. Нарушений в том, каким образом ставится служебный транспорт, за 1 половину декабря 2023 года по системе мониторинга не выявлено. Сейчас автотранспорт ставится по адресам: ул. Ленина, д.26 или д. 29 с. Измалково. Один автомобиль ставится ближе к <...>. Директор филиала мог бы принять меры по установке одной воротины с учетом оплаты учреждением работ сторонней фирмы. ОКУ «ЦСЗН по Липецкой области» арендует несколько кабинетов в здании администрации Измалковского района, поэтому директор мог бы запросить информацию в Отделе имущественных и земельных отношений администрации Измалковского района в отношении правообладателя земельного участка и решить вопрос об аренде земельного участка. В настоящее время два автомобиля ставятся в гаражи, четыре автомобиля можно разместить на стоянке во дворе и оформить договор аренды земельного участка. Система мониторинга ГЛОНАС позволяет увидеть местонахождение автомобиля, его маршруты, местонахождение автомобиля на маршрутах, километраж в любой период времени. Перед проведением проверки им были сформированы ведомости, которые содержат сведения по каждому из принадлежащих филиалу автомобилей. Ведомость содержит время стоянки автомобиля, время выезда, начальную и конечную точки маршрутов, пробег за сутки, время работы двигателя и другие параметры. Также им были запрошены в бухгалтерии путевки по каждому автомобилю за проверяемый период. В сводной табличке программа строит график движения автомобиля. Им были сверены сведения по системе ГЛОНАС и время выезда в путевом листе. В филиале неверно заполнялись путевые листы. На лицевой стороне каждой путевки указано время выезда из гаража и время возврата в гараж. Сотрудник, обрабатывавший путевой лист, необоснованно ставил время работы филиала. После проверки проставляется в путевых листах реальное время выезда из гаража и заезда в гараж. Нахождение на рабочем месте отражает табель учета на рабочем месте. Им сравнивалось время выезда из гаража, движение автомобиля, время заезда в гараж по сведениям из системы ГЛОНАС и из путевых листов. При составлении табличек в отношении каждого из автомобилей желтым цветом им отмечались случаи, где разница между указанными сведениями составляла более 10 минут. Ни в одном путевом листе водитель не ставил заезд в «Жемчужину» для похождения медицинского освидетельствования. В отношении пояснений истца о том, что водитель при нахождении служебного автомобиля по месту его жительства ехал на прохождение медицинского освидетельствования на своем личном автомобиле, после возвращался домой и садился за служебный автомобиль и ехал на работу указал, что водитель автомобиля марки Лада Приора, к примеру, 31.01.2023 поставил служебный автомобиль по месту жительства в <адрес>. 1.02.2023 в 5.20 он завел данный автомобиль и поехал на нем в с. Измалково, в 5.50 имеется отметка о том, что водитель прошел медосвидетельствование. 30 мин. водитель управлял автомобиль без медосвидетельствования, чего не имел права делать. Расстояние от <адрес> до с.Измалково составляет 14 км. Имелись нарушения более ранних выездов водителей по сравнению с отметками о выезде в путевых листах. Запретов на несение каких-либо материальных затрат для обеспечения работы филиала он не давал и не мог давать, рекомендует писать служебные записки при возникновении необходимости. Управление безвозмездно арендует кабинеты у администрации Измалковского района, оплачивая только коммунальные платежи. В случае поступления от директора филиала сигнала о необходимости аренды стоянки он бы подключил руководство учреждения для решения этого вопроса с администрацией Измалковского района. Руководитель учреждения отрицательно относится к доставке директоров филиалов по месту жительства служебным транспортом. В 2023 году был издан приказ о запрете использования служебного транспорта в личных целях.

Право пользования ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» по адресу: <...>, нежилыми помещениями – гаражами Лит. Б1 № площадью 23,2 кв.м, Лит. Б2 № площадью 48,8 кв.м, Лит. Б2 № площадью 37,2 кв.м, Лит.В № площадью 7,8 кв.м, Лит. В № площадью 20,3 кв.м, Лит. В № площадью 6,3 кв.м, Лит. В № площадью 3,0 кв.м, Лит. В2 № площадью 25,7 кв.м на праве аренды в периоды с 1.01.2022 по 31.12.2022 и 1.01.2023 по 31.12.2023 подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 2.02.2023 № 1/2023 и от 23.12.2021 № 1/2022, заключенными ответчиком с МБУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», актами приема-передачи указанных нежилых помещений к ним.

В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком представлены фотографии с камеры видеонаблюдения во дворе здания № 29 по ул.Ленина с. Измалково после проведения служебной проверки по использованию служебного автотранспорта.

С учетом отсутствия возражений истца и его пояснений в суде, судом принимаются во внимание представленные фотографии с целью подтверждения наличия дворовой территории и возможности нахождения транспортных средств по указанному адресу, в том числе до проведения служебной проверки и установки видеофиксации за внутренней дворовой территорией.

Анализируя положения трудового договора, должностной инструкции директора филиала №9 ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», суд установил, что в перечень должностных обязанностей директора филиала ФИО1 входили обязанности по непосредственному руководству деятельностью филиала, он нес всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, осуществлял контроль хозяйственной деятельности филиала, за соблюдением работниками филиала норм трудового законодательства, должен был сообщать руководству учреждения обо всех недостатках, выявленных в процессе работы, и вносить предложения по их устранению.

Исходя из пунктов 2.1, 3.1, 4.1 должностной инструкции, пунктов 9, 10, 11 трудового договора, ФИО1 как руководитель филиала № 9 ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» мог обратиться к руководителю учреждения, иным должностным лицам по вопросу оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и полномочий, обеспечении необходимыми условиями труда, в том числе по сохранности имущества работодателя, представить предложения по реализации своих обязанностей, согласовать порядок взаимодействия с руководством учреждения и другими штатными единицами учреждения. Указанными положениями должностной инструкции и трудового договора не установлено, что указанные права, обязанности, обеспечение осуществляются исключительно в форме контроля, а соответственно указанные действия директора филиала юридического лица не противоречат обязанностям, определенным локальными нормативными актами.

Вместе с тем надлежащих доказательств обращения к руководству ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», в том числе путем подачи служебных записок, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в судебном заседании отсутствие такого рода доказательств им подтверждено.

Судом также установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 13.06.2023.

В силу приказа о предоставлении отпуска от 14.04.2023 № 731-к, ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 15.05.2023 по 28.05.2023.

В период с 10.05.2023 по 26.05.2023 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд, проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, представленные работодателем, в том числе выгрузку системы ГЛОНАС, приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившиеся в том, что ФИО1 как руководитель филиала ОБУ «ЦСЗН по Липецкой области» проигнорировал систематическое нарушение водителями правил внутреннего трудового распорядка, бесконтрольное использование водителями имущества учреждения, в том числе горюче-смазочных материалов, недостоверное заполнение работниками подлежащих учету путевых листов, а также допустил использование имущества учреждения в личных целях нашли свое подтверждение.

Оспаривая законность приказа от 25.05.2023 № 1116-к, истец указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в том, что работодатель не затребовал у ФИО1 письменное объяснение по поводу выявленных нарушений, не составил соответствующий акт по истечении двух рабочих дней, а также несогласие с результатами служебной проверки как основания привлечения его к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец также указал, что уведомление о предоставлении им объяснений от 31.03.2023 и его объяснения от 4.04.2023 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были даны в период проведения служебной проверки, по окончании проверки объяснения от него истребованы не были, и им не даны.

Вместе с тем доводы истца о необходимости затребования вторичного объяснения непосредственно перед наложением дисциплинарного взыскания не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной отвтственности и выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неверном истолковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушения должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении контроля за сохранностью и эффективным использованием имущества учреждения, хозяйственной деятельностью филиала, соблюдением работниками филиала норм трудового законодательства, не исполнение указаний вышестоящего в порядке подчиненности руководителей, данных в пределах должностных полномочий, несообщении руководству учреждения обо всех недостатках, выявленных в процессе работы и невнесении предложений по их устранению, неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих должностных обязанностей, недобросовестное использование имущества в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учреждения, причинении материального ущерба, за что был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что остальные работники, привлеченные оспариваемым приказом, к дисциплинарной ответственности выразили согласие с установленными в ходе служебной проверкой обстоятельствами, что следует из представленных ими объяснений и отсутствия сведений об оспаривании привлечения их к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Как указал работодатель, при определении вида взыскания работодателем были учтены все обстоятельства установленных проверкой нарушений, ранее объявленное устное замечание в отношении истца на предмет использования служебного автотранспорта в личных целях.

Работодателем в подтверждение довода об устном замечании в адрес истца в связи с использованием служебного автотранспорта в личных целях представлено письмо в адрес ФИО1 от 16.08.2022 с просьбой пояснить цель и правомочность поездке на служебном автомобиле марки Шевроле Нива по маршруту с. Измалково-с. Афанасьево и обратно в июле 2022 года, а также ответ ФИО1, в котором он не отрицает использования служебного автомобиля для доставки его по месту жительства. Иных доказательств устного замечания о недопустимости использования личного транспорта в личных целях суду не представлено.

С учетом представленных суду материалов, избранное работодателем дисциплинарное взыскание свидетельствует об учете тяжести, отношения работника к труду.

Кроме того, ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое применено в отношении ФИО1 в месячный срок (акт по результатам служебной проверки датирован 22.05.2023, дата привлечения к дисциплинарной ответственности – 25.05.2023), установленный законом для применения дисциплинарного взыскания. Нарушений требований статей 192-193 ТК РФ со стороны работодателя судом не установлено.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа о применении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется, нарушений трудовых прав истца не установлено, то требования ФИО1 о признании незаконным приказа директора ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» от 25.05.2023 № 1116-к о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального законодательства, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Областному бюджетному учреждению «Центр социальной защиты населения Липецкой области» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья О.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято судом 10.01.2024.

Судья О.В. Лазарева