Председательствующий Дело № 22-3022

Рамазанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 декабря 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента задержания с 6 июля 2019 года до 25 декабря 2019 года включительно, а также времени содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Конец срока отбывания наказания 5 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обращает внимание на то, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 УК РФ, а также учтены судом при назначении ему наказания. Осужденный считает, что наличие у него четырех взысканий за нарушения порядка отбывания наказания само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, поскольку все взыскания досрочно погашены путем многочисленных поощрений. Полагает, что суд должен был при этом учесть конкретные обстоятельства, тяжесть каждого нарушения за весь период отбывания наказания, его последующее поведение и иные данные о его личности. Также осужденный указывает на мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство и полагала, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении него целесообразна. Кроме этого, ссылается на то, что за время отбывания наказания он трудоустроен в ЦТАО на швейном участке производства, со 2 февраля 2023 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 11 поощрений, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации всегда вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более двух третей назначенного срока наказания за особо тяжкое преступление.

Исследовав представленные материалы и доводы ходатайства осужденного, районный суд учел характеристику ФИО1 из исправительного учреждения, в целом положительную, содержащую сведения о наличии у него 11 поощрений и 4-х взысканий, о переводе его со 2 февраля 2023 года в облегченные условия отбывания наказания, о трудоустройстве в центре трудовой адаптации осужденных на швейный участок производства, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, так как за период отбывания наказания к нему были применены четыре взыскания, два из которых - в виде водворения в штрафной изолятор, в том числе за нарушение режима отбывания наказания в штрафном изоляторе.

Несмотря на то, что указанные взыскания были погашены, и осужденный неоднократно поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, однако принимая во внимание требования закона об учете при разрешении подобных ходатайств поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, районный суд пришел к правильному выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является не достаточным для того, чтобы полагать, что в результате замены не отбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты.

Выводы постановления районного суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При этом в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий