Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 178 004 рубля 89 копеек, судебных расходов в размере 65 167 рублей 40 копеек, мотивируя свои требования тем, что она / ФИО2/ является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу <адрес>. В 2022 году в <адрес>, расположенной выше этажом от принадлежащей истцу квартиры, произошла аварийная ситуация, что привело к многочисленным протечкам во всех помещениях принадлежащей ей /ФИО2/ квартиры, а также повреждению электропроводки в жилых комнатах. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пострадавших в результате залива из вышерасположенной <адрес>, составляет 178 004,89 руб. (с учетом износа материалов).
Истец, ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу <адрес>.
ФИО3 является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно пояснений истца, в 2022 году в <адрес>, расположенной выше этажом от принадлежащей истцу квартиры, произошла аварийная ситуация, что привело к многочисленным протечкам во всех помещениях принадлежащей ей /ФИО2/ квартиры, а также повреждению электропроводки в жилых комнатах.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива не установлена, т.к. доступ в <адрес> не был предоставлен, залив произошел с вышерасположенной <адрес>.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра в <адрес> подтоплений и протечек не обнаружено, протечек радиаторов не зафиксировано, напольное покрытие деформаций не имеет.
Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключения экспертов №-СТЭ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является протечка воды из вышерасположенного помещения.
Данные, имеющихся в материалы дела и полученные в ходе натурного исследования, указывающие на первопричину протечки, отсутствуют, в связи с чем, установить источник залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Причинно-следственная связь между работами, выполненными по устройству стяжки пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и повреждениями в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место в 2022 г. и указанными в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ -отсутствует.
Размер действительной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес>, в связи с ее заливом, с учетом всех повреждений, причиненных в результате залива, включая повреждения, указанные в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 107/, составляет:
- без учета износа 181 629,55 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять рублей 55 копеек);
- с учетом износа 178 004,89 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч четыре рубля 89 копеек).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, представленное заключение поддержал, одновременно пояснил, что причиной залива квартиры истца является протечка воды из любого вышерасположенного помещения, не только квартиры ответчика. При этом установить причину залива не представляется возможным, поскольку залив произошел в 2022 году, на момент осмотра в том числе квартиры ответчика причин и фактов, указывающих, что залив произошел из помещения ответчика не установлено.
Оценив заключение № 235-СТЭ, выполненное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник (уполномоченный орган) жилищного фонда несет бремя ответственности по содержанию имущества, если другое не установлено федеральным законом или договором.
Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств вина ФИО3 в произошедшем заливе квартиры ФИО2 не установлена, оснований для возложения не нее гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказано, требования ФИО2 о возмещении ей понесенных судебных расходов в размере 65 167 рублей 40 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 178 004 рубля 89 копеек, судебных расходов в размере 65 167 рублей 40 копеек- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>