Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-8265/2023
УИД 34RS0001-01-2023-002047-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-250/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду Волгограда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в районный суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением территориальной подсудности.
Разъяснить ФИО1, что она может обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства истца либо нахождения ответчика.
Копию настоящего определения вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами направить истцу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, направить материал в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения искового заявления.
В возражениях на частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ни место жительства истца, ни место заключения и исполнения договора, ни место нахождения ответчика не относится к территории Ворошиловского района Волгограда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно имеющегося в дела заказа в интернет-магазине Мегафон, адрес получения заказа: Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская д.9, корп.Б, ТЦ Ворошиловский, 1 этаж (л.д.20). Таким образом, место исполнения договора относится к подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда и соответственно, постановленное по делу определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья: