Строка отчёта № 152г
УИД 36RS0002-01-2023-000687-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Дело №2-2032/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж подоверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж овзыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором с учётом заявления о взыскании судебных расходов просит взыскать материальный ущерб в размере 77547 рублей 86 копеек, расходы пооплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль 44 копейки, расходы наоплату услуг представителя в размере 33000рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 50 копеек (л.д. 7-13, 78-79).
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н «(№)». 31.12.2022 примерно в 12 час. 40 мин. истец, управляя указанным автомобилем по адресу: <...> допустил наезд на препятствие в виде выбоины, которая располагалась на проезжей части, врезультате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. Согласно выводам экспертного заключения от10.01.2023 №2-ТС стоимость восстановительных работ по ремонту повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 77547 рублей 86 копеек. Также истцом были понесены расходы на услуги автосервиса в размере 500 рублей. Администрацией городского округа город Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения переданы управам соответствующих районов городского округа город Воронеж. Таким образом, ущерб автомобилю истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по содержанию дорожной территории. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил (л.д. 7-13).
Всудебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов, просила их удовлетворить полностью.
Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж подоверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление орассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования кпараметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 4.2, 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части недолжно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов смомента обнаружения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых сучастием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3.4 постановления администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
– организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;
– реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
– организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по улице Генерала Лизюкова отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского района (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0219).
В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых всоответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 31.12.2022 по адресу: <...> у дома № 48/1 произошло ДТП сучастием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 Согласно определению 36 ОВ 223321 об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2022 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде выбоины надорожном полотне. Выбоина: глубиной 12,5 см, шириной 40 см, длиной 227 см.
Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 223321 от 31.12.2022 (л.д. 62, 68), копией схемы места совершения административного правонарушения от 31.12.2022 (л.д. 64, 71), объяснениями Т.С.ВБ. от 31.12.2022 (л.д. 63, 68).
09.01.2023 в адрес ответчика истцом посредством электронной почты направлено письмо об организации осмотра повреждённого автомобиля на 10.01.2023 в 12 часов 00минут (л.д. 17).
10.01.2023 состоялся осмотр спорного автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению ООО «Реплика» от 10.01.2023 № 2-ТС стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного происшествием без учёта износа составляет 77547 рублей 86копеек (л.д.20-39).
Названное заключение эксперта-техника оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Заключение эксперта-техника управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж как-либо неоспорено, возражения нанего отответчика не поступили, приэтом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, как и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <...> у дома № 48/1, наличие на ней ям, которые несоответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно схеме места совершения административного правонарушения яма у дома № 48/1 по проспекту Труда города Воронежа составляет: 12,5 см ? 40 см ? 227 см (л.д. 71).
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Т.С.ВВ., управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.
Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, отсутствовали. Доказательства обратного ответчиком непредставлены.
Кроме того, определением 36 ОВ 223321 от 31.12.2022 в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи сотсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение необжаловано, вступило в законную силу.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Таким образом, ответчик управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившая безопасность движения на данном участке автодороги, несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие наезда на повреждения в асфальтном покрытии дороги.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 547 рублей 86 копеек.
Данный размер ущерба определён судом на основании экспертного заключения ООО «Реплика» от 10.01.2023 № 2-ТС (л.д. 20-39).
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО«Реплика» от 10.01.2023 № 2-ТС вразмере 11000рублей (л.д.18, 19), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.
При этом истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500рублей (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 вполном объеме. Данные расходы на автоподъемник являлись необходимыми при проведении досудебной экспертизы, чтобы эксперт мог осмотреть транспортное средство на наличие скрытых недостатков.
Данные услуги являются разумными и обоснованными, а ответчиком непредставлены доказательства того, что истец имел возможность получить указанные выше услуги меньшей стоимостью.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000рублей, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 3, заключённый синдивидуальным предпринимателем Ч., копия счёта на оплоту от 02.03.2023 № 3-1 на сумму 33000 рублей, копия кассового чека на сумму 33000 рублей, копия уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от 03.06.2021 №603643252, копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от29.11.2022 № 12-П (л.д.80-85).
Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены расходы посоставлению искового заявления – 10000рублей, поучастию представителя взаседаниях от 21.02.2023, от 15.03.2023 – 20 000 рублей из расчёта 10 000рублей за одно заседание, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 рублей. Общая сумма расходов составила 33 000 рублей.
Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.
В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного состава имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем нетребовали длительной подготовки, больших временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Суд также принимает во внимание продолжительность заседаний по делу (продолжительность заседания от 21.02.2023 – 3 минуты 27 секунд, продолжительность заседания от 15.03.2023 – 8 минут 15 секунд с учетом перерыва до 22.03.2023 – 12 минут 3секунды), в ходе которых исследовались только письменные доказательства, безнеобходимости допроса свидетелей, специалистов, экспертов, что свидетельствует о явной неразумности расходов на оплату услуг представителя в этой части.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: составление искового заявления – 5 000 рублей; участие представителя в заседании от 21.02.2023 – 5 000 рублей, участие представителя взаседании от 15.03.2023 с учётом перерыва до 22.03.2023 – 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
При этом другой стороной в своих возражениях не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 17 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 294 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Данные расходы были необходимыми для обращения истца в суд, являлись исполнением истцом его процессуальной обязанности по направлению копий документов другим участвующим вделе лицам, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 541 рубль 44 копейки, что подтверждается чеком-ордером от31.01.2023 (л.д. 6).
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 77 547 рублей 86 копеек облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 2 526 рублей 44 копейки.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей 44копейки, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина вразмере 15рублей подлежит возврату ему из доходов местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ((№)) к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж ((№)) удовлетворить частично.
Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж впользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 77547 рублей 86 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса вразмере 500рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2526 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Россошь Воронежской области, ИНН <***>, излишне уплаченную почеку-ордеру от31.01.2023 государственную пошлину вразмере 15рублей издоходов местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов