УИД 29RS0008-01-2020-005121-44

Строка 2.153, г/п 0 руб.

Судья Ашуткина К.А. Дело № 33-4893/2023 20 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р.С., при помощнике судьи Махневой И.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-295/2021 (материал № 13-485/2023),

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-295/2021. В обоснование поданного заявления указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года с него в пользу Российской Федерации в лице Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России) в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, взыскано 520 323 рубля 89 копеек, возбуждено исполнительное производство. Возможность единовременно исполнить решение суда у него отсутствует в связи с тяжёлым материальным положением. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга не получает доход в связи с нахождением в декретном отпуске. После удержаний судебным приставом-исполнителем из его заработной платы по основному месту работы и по дополнительному месту работы денежных средств у него остаётся от 6 800 рублей до 7 400 рублей в месяц, в то время как сумма его ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг составляет от 8 000 рублей до 9 500 рублей. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере по 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-295/2021 отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе он просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на допущенные судьёй нарушения норм процессуального права.

Считает, что суд при вынесении определения не учёл то, что судебным приставом-исполнителем производятся удержания из его заработной платы в максимальном размере – 70 процентов по каждому месту работы, при этом взыскателем является юридическое, а не физическое лицо. Обоснованность указанного размера удержаний судом не проверялась.

Полагает, что суд не принял во внимание продолжительность его добросовестных выплат по исполнительному производству, отсутствие дополнительного места работы, наличие иждивенцев, сложившееся финансовое положение и невозможность получить кредит.

Указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является его единственным жильём, следовательно, обратить на него взыскания нельзя. Против обращения взыскания на автомобиль марки «Камаз» не возражает.

В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-295/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года, удовлетворён иск заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ДОСААФ России к ФИО1 о возмещении ущерба. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ДОСААФ России в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, взыскано 520 323 рубля 89 копеек, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 8 403 рубля.

6 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ДОСААФ России задолженности в размере 520 323 рубля 89 копеек.

6 июня 2022 года исполнительное производство № передано в межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ему присвоен №.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по исполнительному производству № по состоянию на 24 апреля 2023 года остаток задолженности составляет 377 170 рублей 79 копеек.

Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судья исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – исключительные объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, за счёт которого может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником исчерпывающего комплекса мер для исполнения решения суда.

Согласно сведениям, представленным из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», ФИО1 является собственником трёх транспортных средств: <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2023 года ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что данное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным жильём, с учётом наличия у истца жилья в <адрес>, в котором он постоянно проживает и имеет регистрацию по месту пребывания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется движимое и недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед ДОСААФ России и за счёт которого возможно исполнить решение суда.

Доказательств отсутствия иного источника доходов, кроме работы в обществе с ограниченной ответственностью «ТК Арион» и в обществе с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы правомерность производимых судебным приставом-исполнителем удержаний из заработной платы должника не являлась предметом судебной проверки, поскольку судом первой инстанции разрешался лишь вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, размер суммы 12 000 рублей, которую ФИО1 просит установить в качестве ежемесячного платежа в счёт исполнения решения суда, превышает сумму его среднемесячного дохода после произведённых удержаний из заработной платы, что свидетельствует о наличии у должника дополнительного ежемесячного источника доходов.

Ссылки подателя жалобы на затруднительное материальное положение в связи с нахождением супруги в декретном отпуске, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость оплачивать коммунальные услуги при установленных по делу обстоятельствах не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы должника фактически повторяют обстоятельства, заявленные в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Сафонов