Дело № 2-58/2025 (2-580/2024)

УИД 32RS0022-01-2024-000759-58

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п.г.т. Погар 25 февраля 2025 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием представителя истца ООО «Брянская мясная компания» ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «БМК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БМК», в районе <адрес> н.<адрес> с превышением скорости осуществил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО1

Приговором Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах ФИО6 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание.

ООО «БМК» выплатило потерпевшей и её законным представителям компенсацию морального вреда и причиненный имущественный ущерб на сумму 4487848,62 руб.

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4670848,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, не отрицая факта нарушения правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, просил суд о снижении размера ущерба, при этом указал на необходимость учесть семейное и материальное положение, указал, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, его престарелые родители.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в ООО «БМК» на должность водителя, в соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 6).

Согласно справки ООО «БМК», ФИО6 работает в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность, управляя пассажирским автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «БМК».

Приговором Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> н.<адрес> в нарушение требований ПДД РФ со скоростью около 78 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на малолетнего велосипедиста ФИО1, выехавшую на полосу его движения.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В рамках рассмотрения уголовного дела был разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1 и её законных представителей, судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Апелляционным постановлении судебной коллегии по уголовным дела Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части гражданского иска, увеличен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 до <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 до <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 до <данные изъяты> рублей.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным дела Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части гражданского иска, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменений, кассационные жалобы защитников осужденного без удовлетворения.

Определением Погарского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого стороны определили размер возмещения морального и материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля.

Перечисление данной денежной суммы истцом подтверждается: списком дебетовых операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием ООО «БМК» для обращения в суд с иском к ФИО6

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО6 во время исполнения трудовых обязанностей совершил преступление, за что последний привлечен к уголовной ответственности.

В результате совершенного преступления ответчик ФИО6 причинил ООО «БМК» материальный ущерб, который на основании статьи 243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Вместе с тем, согласно статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В подтверждение материального положения ответчиком ФИО6 в суд представлены: форма сведений, подтверждающих статус многодетной семьи, сведения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ответчика трое несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на детей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплачивает алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, справкой главы Вадьковской сельской администрации, согласно которой у ФИО6 на иждивении находятся его престарелые родители ФИО11 и ФИО12, справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой общая сумма доходов за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма доходов за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО6 имеется <данные изъяты>.

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком ФИО6 и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, данных о личности ФИО6, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба до 500000 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по данному иску в размере 11000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 504000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета муниципального образования «Погарский район» государственную пошлину в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ